Решение по делу № 8Г-14064/2020 [88-14666/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-14666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2020 г.                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Журавлева Алексея Владимировича- Костюхина Павла Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-7893/2019 по иску Журавлева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по договору купли-продажи видеокарт.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту- ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя по договору купли-продажи видеокарт. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») приобретены четыре видеокарты № стоимостью 95 600 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет- 36 месяцев. В период второго года эксплуатации товар перестал работать. 24 января 2019 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 95 600 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По истечении 10 дней истцу направлен ответ на претензию от 06 февраля 2019 г., согласно которому ответчик просил предоставить товар на проверку качества. 19 февраля 2019 г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, дефект подтвердился. 20 февраля 2019 г. товар передан ответчику на ремонт. 14 марта 2019 г. ответчик отказал в ремонте товара. Для определения неисправности товара истец обратился в <данные изъяты>. В экспертных заключениях специалист указал: дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена всех видеокарт на аналогичные. Услуги <данные изъяты> составили- 34 000 рублей. 23 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 95 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 38 240 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 99 424 рублей, неустойку в размере 956 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по договору купли-продажи видеокарт отказано.

В кассационной жалобе Журавлева А.В.- Костюхина П.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г., как незаконных, принятых в нарушение норм материального права, и вынесении по делу нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») приобретены четыре видеокарты № стоимостью 95 600 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет- 36 месяцев. В период второго года эксплуатации товар перестал работать.

24 января 2019 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 95 600 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По истечении 10 дней истцу направлен ответ на претензию от 06 февраля 2019 г., согласно которому ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

19 февраля 2019 г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, дефект подтвердился.

20 февраля 2019 г. товар передан ответчику на ремонт.

14 марта 2019 г. ответчик отказал в ремонте товара.

Для определения неисправности товара истец обратился в <данные изъяты>», согласно выводам которой дефект подтвердился и носит производственный характер.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что заявленный истцом дефект видеокарт является эксплуатационным.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2- 7893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева Алексея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                              С.А. Семёнцев

                                                                                                       О.И. Никонова