Решение по делу № 33-144/2021 от 16.12.2020

Судья СедлецкийА.В. № 33-144/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по апелляционной жалобеистца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2017 между истцом и Коноваловым С.А.заключенкредитный договор на сумму58900 руб. сроком до 27.06.2020 с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых. 13.06.2018 Коновалов С.А. умер, не выполнив принятые на себя обязательства. Его наследником по закону является Коновалова Е.В.Истец просилвзыскать с Коноваловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 57155,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,65 руб.

Решением суда в удовлетворенииисковых требований отказано.

С таким решением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы указывает о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, с которого взыскать задолженность по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ивозражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.06.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Коноваловым С.А. был заключенкредитный договор на сумму58900 руб.сроком до 27.06.2020 ис условием уплатыза пользование кредитом 15 % годовых.По условиям договора возврат кредитных средств производится ежемесячнымианнуитетными платежами в размере 2041,79 руб. в соответствии с графиком платежей.

13.06.2018Коновалов С.А. умер.Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником по закону является супруга Коновалова Е.В.

Судом установлено, что у Коновалова С.А. в собственности на день смерти находился автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), маломерное судно (...) регистрационный номер (...), с двигателем (...)». Доказательств наличия иного наследственного имущества суду не представлено.Прав собственности на недвижимое имущество за Коноваловым С.А. не зарегистрировано.

Нотариусом Беломорского нотариального округа на основании претензии кредитораАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» заведено наследственное дело № (...) к имуществу Коновалова С.А.

Наследники умершего о своих правах на наследство не заявляли. Доказательств фактического принятия наследниками наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Коноваловой Е.В. образовавшейся задолженности по договору.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, с которого взыскать задолженность по кредитному договору, основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил в качестве ответчика Коновалову Е.В., ходатайств о привлечении к участию в деле Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и замене ответчика в порядке ст. 41ГПК РФ от истца не поступало. Учитывая наличие наследственного имущества у Коновалова С.А., истец не лишен возможности защиты своих прав за счет данного имущества (ст. 1151 ГК РФ) путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора 27.06.2017Коновалов С.А. выразил согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование.Доказательств тому, что задолженность по указанному договору не может быть погашена за счет страховой выплаты, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи