Решение по делу № 22-1528/2022 от 23.05.2022

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-1528-2022

судья Тихонов Д.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                     15 июня 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного Воронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова В.А. на приговор <адрес> от 14 апреля 2022 года, которым

ВОРОНОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 24 января 2019 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 7 марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2021 года по отбытию наказания,

- осужден при рецидиве преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 5 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осуж-

денного Воронова В.А. и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л:

Воронов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов В.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Настаивает, что показания свидетеля Свидетель №1 были неверными, как и первые показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства эти показания изменил. В частности, Потерпевший №1 пояснил суду, что претензий к нему (Воронову В.А.) не имеет и причиненный ущерб не является для него значительным. Также выражает несогласие с вызовом следователя Следователь в судебное заседание в качестве свидетеля, с ее показаниями в судебном заседании. Настаивает, что не давал показания 16 февраля 2022 года и не подтверждал показания от 5 февраля 2022 года, которые подписал в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что следователь должна была направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от его желания. Кроме этого, считает, что суду необходимо было обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №1. Выражает несогласие с представленными на него отрицательными характеристиками. Полагает, что судом не было учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей. Утверждает, что адвокат Ситников А.В. оказывал ему недостаточную юридическую помощь. Настаивает, что сотовый телефон был доверен ему потерпевшим, умысел на его хищение возник у него только на следующий день - 4 февраля 2022 года. В этой связи просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить ему наказание, назначить его отбывание в колонии-поселении, не брать во внимание возражения государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люкшин Е.В. считает доводы осужденного безосновательными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляцион-

ной инстанции приходит к следующему.

Виновность Воронова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о виновности Воронова В.А. в указанном преступлении, суд обоснованно исходил:

- из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2022 года вечером, когда он и Свидетель №1 находились в квартире у Потерпевший №1, он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы посмотреть в интернете на канале <данные изъяты> музыку, затем, воспользовавшись тем, что потерпевший не следит за его действиями, решил его похитить, поэтому сказал Свидетель №1, что им нужно уйти из квартиры Потерпевший №1. Когда по дороге он показал Свидетель №1 сотовый телефон Потерпевший №1, она сказала, что его нужно вернуть потерпевшему, но он ей ответил, что возвращать телефон не собирается и сдаст его в ломбард. Утром 4 февраля 2022 года он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и сдал его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свидетель №1 совершить хищение сотового телефона он не предлагал, и она ни о чем не знала;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования дела, согласно которым 3 февраля 2022 года вечером она и Воронов В.А. находились в гостях у потерпевшего, когда ушли оттуда, Воронов В.А. показал ей сотовый телефон Потерпевший №1. Она стала спрашивать у Воронова В.А., зачем он его взял, что его нужно вернуть, но Воронов В.А. в ответ сказал, что возвращать его не собирается, что он его уже похитил и сдаст его в ломбард. На следующий день Воронов В.А. вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, после чего они пошли в ломбард, расположенный в районе рынка, где Воронов В.А. продал сотовый телефон за 6 000 рублей. На вырученные денежные средства он приобретал продукты питания и алкоголь;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым 4 февраля 2022 года, в их магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Воронова В.А. был сдан сотовый телефон марки <данные изъяты> за 6 000 рублей, при этом Воронов В.А. был предупрежден, что выкуп товара из их магазина невозможен;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предвари-

тельного расследования и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ущерб в сумме 20 980 рублей, причиненный в результате хищения Вороновым В.А. его сотового телефона марки <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он получает пенсию, и другого дохода не имеет;

- других имеющихся в материалах дела письменных и вещественных доказательств.

Все собранные и представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного Воронова В.А. или об оговоре с их стороны, равно как и о самооговоре Воронова В.А., недозволенных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, по значимым обстоятельствам дела, которые бы могли поставить выводы суда под сомнение, не выявлено, содержание их в приговоре изложено правильно.

Нарушений при оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 судом также не допущено. Показания Свидетель №1 оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова ее в судебное заседание, но обеспечить ее явку так и не представилось возможным. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 дана судом правильная, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Следователь Следователь была допрошена в судебном заседании с целью проверки доводов защиты об обстоятельствах, при которых осужденный Воронов В.А. давал показания в ходе предварительного следствия, что в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, на основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронова В.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного Вороновым В.А., в частности, для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку сотовый телефон был лишь временно разрешен к использованию Вороновым В.А. в период его нахождения в квартире потерпевшего, в распоряжение Воронову В.А. не передавался, и похитил он его тайно, в тот момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал, после чего в спешном порядке покинул его квартиру.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» определен судом также верно, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, размера доходов, стоимости похищенного сотового телефона более 20 000 рублей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в

соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В том числе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Воронову В.А. было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом против осуществления его защиты адвокатом Ситниковым А.В. Воронов В.А. не возражал, от услуг его не отказывался, и оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом Ситниковым А.В. своих полномочий по защите прав и интересов Воронова В.А., исходя из материалов дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, Воронов В.А. изначально в ходе судебного разбирательства с предъявленным ему обвинением не соглашался, настаивая на том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он намеревался возвратить его потерпевшему, однако впоследствии свою виновность в краже сотового телефона у Потерпевший №1 признал, выступление адвоката Ситникова А.В. в судебных прениях поддержал, и в последнем слове, как и в судебных прениях, просил лишь о смягчении ему наказания (т. 2 л.д. 67-69).

Таким образом, непрофессионального подхода при осуществлении своих обязанностей адвокатом Ситниковым А.В., нарушении им права Воронова В.А. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Воронова В.А. приняты наличие малолетних детей, состояние здоровья, как его самого, так и членов его семьи, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Воронова В.А. не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у Воронова В.А. обоснованно признан

рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору <адрес> от 24 января 2019 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к Воронову В.А. положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание Воронову В.А. верно назначено судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Воронова В.А. также не установлено.

Характеристики на Воронова В.А. (т. 1 л.д. 128, 129, 139, 148, 151), вопреки его доводам, получили правильную оценку суда, поскольку выданы они должностными лицами в пределах своей компетенции, и оснований усомниться в их объективности, достоверности изложенных в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Воронову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

По сроку назначенное Воронову В.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному также в соответствии с требованиями закона.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Воронова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 14 апреля 2022 года в отношении Воронова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                          Е.М. Климова