Решение по делу № 2-77/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-4093/18

Поступило 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                       город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                                Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Штарк Т.В., действующей на основании доверенности <адрес> представителя ответчика ООО «Сибавтостройсервис», третьего лица Николаевой Т.Ю. – Минакова П.Е., действующего на основании доверенностей от 01.09.2018г., 25.09.2018г., представителя третьего лица Клековкиной К.В. – Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности 01.11.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Н. В. к ООО «Сибавтостройсервис», Вахреневу А. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников автостоянок автомобильной парковки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит признать решения, оформленные протоколом № очно-заочного собрания собственников автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, (27) от /дата/ по всем вопросам недействительными.

В обоснование своих требований указав, что является собственником 1/139 доли в праве общей долевой собственности в здании подземной автостоянки (1 очередь строительства жилого комплекса), назначение: нежилое, площадь: общая 8846,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> /дата/ между Иващенко Н.В. и ООО «Сибавтостройсервис» заключен договор № по управлению автомобильной парковкой, в Приложении к которому был установлен тариф по управлению общим имуществом в месяц за одно парковочное место в размере 821,86 рублей. /дата/, оплачивая услуги Управляющей компании по системе Сбербанк онлайн, он ошибочно оплатил сумму в размере 8700,97 рублей, в связи с чем обратился с претензией к ООО «СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС» о возврате излишне уплаченной суммы, на что получил ответ, что излишне уплаченная сумма была потрачена на погашение задолженности за второй автомобиль на его парковочном месте. Не согласившись с указанным ответом, истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком /дата/ в судебном заседании приобщен Протокол № очно-заочного собрания собственников автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> от /дата/, в соответствии с которым по первому вопросу было принято решение: «Разрешить общим долевым собственникам (владельцам) помещения подземной автостоянки, по согласованию и после заключения договора с Управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис», ставить второй автомобиль на свое парковочное место (при имеющейся возможности) с условием оплачивать как за две доли помещения подземной автостоянки.». Считал, что общее собрание не проводилось и нем не имелось кворума, в связи с чем решения принятые на собрании от 05.11.2015г. являются недействительными и подлежат отмене.

Истец Иващенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Штарк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истцу стало известно о существовании оспариваемого протокола общего собрания от 31.10.2015г. только при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в связи с чем полгала, что у суда имеются основания для восстановления срока на оспаривание протокола. Кроме того, сайт, на котором был размещен оспариваемый протокол общего собрания периодически не работал или на нем была размещена не соответствующая информация, что препятствовало истцу ознакомиться с содержанием оспариваемого протокола.

Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» и одновременно представитель третьего лица Николаевой Т.Ю. - Минаков П.Е., считал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, а также заявил о пропуске срока исковой давности, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Вахренев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Клековкиной К.В. - Мелехин Н.Н. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что отсутствие оспариваемого протокола у истца не давало ему возможности обжаловать принятые на собрании решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Мелехина Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с /дата/ Иващенко Н.В. является собственником 1/139 доли в общей долевой собственности в здании подземной автостоянки (1 очередь строительства жилого комплекса), назначение: нежилое, площадь: общая 8846,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

/дата/ между Иващенко Н.В. и ООО «Сибавтостройсервис» заключен договор № по управлению автомобильной парковкой, в Приложении к которому был установлен тариф по управлению общим имуществом в месяц за одно парковочное место в размере 821,86 рублей (л.д. 11-14).

/дата/ состоялось очно-заочное собрание собственников автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ (т.1 л.д. 20-21.). По результатам проведения этого собрания собственниками принято положительное решение по всем вопросам, стоящим на повестке дня, в том числе принято решение о разрешении общим долевым собственникам (владельцам) помещения подземной автостоянки, по согласованию и после заключения договора с Управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис», ставить второй автомобиль на свое парковочное место (при имеющейся возможности) с условием оплачивать как за две доли помещения подземной автостоянки. Дополнительная оплата будет засчитываться при начислении платы за содержание подземной автостоянки всем общим долевым собственникам (владельцам) помещения подземной автостоянки пропорциональное уменьшение оплата).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сибавтостройсервис» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Так, Иващенко Н.В. указывает о том, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания от 31.10.2015г. ему стало известно только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> при рассмотрении исковых требований Иващенко Н.В. к ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в судебном заседании 31.05.2018г. в ходе рассмотрения мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> гражданского дела по иску Иващенко Н.В. к ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, судьей было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Минакова П.Е. о приобщении к материалам дела копии протокола № очно-заочного собрания собственников автостоянок на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> указанного протокола обозревалась судом и участниками процесса в в судебном заседании (т.1 л.д. 93-96).

Между тем, согласно материалам дела /дата/ Иващенко Н.В. обратился в ООО «Сибавтостройсервис» с заявлением, в котором просил пересчитать задолженность по оплате, а так же разъяснить на основании чего произошло двойное увеличение стоимости оказываемых услуг по управлению парковкой (т.2. л.д. 144).

На указанное заявление ООО «Сибавтостройсервис» 21.12.2016г. дан ответ, в котором разъяснено, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от №. начисление за постановку второго автомобиля на одно парковочное место должно производиться как за две доли. Так же указано, что в приложении № к договору № произведен расчет из постановки двух автомобилей на одно парковочное место. Указанный ответ от /дата/ получен Иващенко Н.В. 03.02.2017г., что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Приложение № к Договору по управлению автомобильной парковкой № от /дата/ получено Иващенко 28.11.2016г., что так же подтверждается его собственноручной подписью, совершение которой им не оспаривалось (т.2 л.д. 143).

Таким образом, не позднее №. истцу было известно о существовании оспариваемого протокола общего собрания, а так же о его содержании в части решения вопроса по разрешению ставить второй автомобиль на свое парковочное место (при имеющейся возможности) с условием оплаты как за две доли помещения подземной автостоянки.

Кроме того, в своем ответе от /дата/ ООО «Сибавтостройсервис» на заявление Иващенко Н.В. от 26.04.2017г. указывает, что протокол общего собрания собственников автомобильной стоянки по адресу: <адрес> № от 31.10.2015г. размещен на сайте ООО «Сибавтостройсервис» www.sibservis.biz в разделе «организации и управление» объект парковки Кирова (27). Данный ответ Иващенко Н.В. получен 28.04.2017г., что подтверждается его подписью на самом ответе.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица Клековкиной К.В. о том, что сайт периодически не работал и на нем была размещена не соответствующая информация, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Обстоятельства того, что протокол общего собрания от 31.10.2015г. был размещен ООО «Сибавтостройсервис» на соответствующем сайте www.sibservis.biz подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 117, т.2 л.д. 11).

Суд также учитывает пояснения, свидетеля Мелехина Н.Н., допрошенного в судебном заседании 18.09.2018г., который пояснил, что спустя минимум год, он увидел оспариваемый протокол общего собрания от 31.10.2015г. Данные пояснения свидетеля подтверждают, что протокол общего собрания от 31.10.2015г. был размещен на сайте www.sibservis.biz и являлся общедоступным.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что сведения о проведении оспариваемого собрания не были общедоступны.

При этом доказательств того, что истец был лишен возможности получить копию оспариваемого протокола, и ознакомиться с его содержанием, суду не представлено.

На основании указанного, довод представителя истца о том, что в связи с отсутствие оспариваемого протокола общего собрания у истца он был лишен возможности его обжаловать, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств невозможности получения и ознакомления с содержанием оспариваемого протокола истцом не представлено.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого протокола от /дата/, заявив ходатайство согласно ст. 57 ГПК РФ об истребовании протокола общего собрания, с указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно. Вместе с тем таких действий истцом предпринято не было.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд 22.06.2018г., срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иващенко Н. В. к ООО «Сибавтостройсервис», Вахреневу А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.