Решение по делу № 33-17072/2024 от 16.09.2024

УИД 66RS0002-02-2023-004626-47 Дело № 33-17072/2024 (2-919/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2024 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Марианны Николаевны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Дворецкой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 года удовлетворены частично исковые требования Черниковой М.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024

19.07.2024 АО «ФПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2024.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что мотивированное решение было направлено в адрес ответчика 19.06.2024 и получено им только 24.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно, оставшегося срока было явно не достаточно для совершения соответствующего процессуального действия. 19.07.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок подачи жалобы свидетельствует о ее подаче в установленный законом срок обжалования с учетом даты получения решения суда. Полагает, что материалами дела подтверждается направление апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии судебного акта и наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика Дворецкая Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала полностью.

Истец Черникова М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика АО «ФПК» Дворецкой Е.Е., резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2024. Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026, то есть на пятый рабочий день с момента вынесения судебного акта, что не нарушает срок, установленный в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 11.07.2024, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что копия решения получена ответчиком 24.06.2024, жалоба поступила в суд 19.07.2024, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд указал, что получение копии судебного акта до истечения установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта и периода оставшегося срока являлось достаточным для совершения процессуальных действий.

Такие выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции оснвоаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права без должной оценки и учета фактических обстоятельств по делу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что копию решения суда получил хоть и в пределах срока установленного для обжалования судебного акта, однако времени для совершения процессуального действия было ему недостаточно.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка доводам ответчика об уважительности причин пропуска им процессуального срока и недостаточности времени для совершения процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, а именно получение ответчиком копии решения суда только 24.06.2024, спустя 13 календарных дней с момента изготовления мотивированного решения и 14 рабочих дней до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, незначительного пропуск срока подачи апелляционной жалобы (5 рабочих дней), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, при этом само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле не нарушает.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд, то обстоятельство, что действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в разумные сроки с даты получения копии мотивированного решения, является реализацией процессуального права лица на обжалование судебного акта.

Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оплачена государственная пошлина, представлены доказательства ее направления истцу), потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Судья Ершова Т.Е.