Решение по делу № 8Г-8519/2024 [88-10301/2024] от 24.04.2024

УИД 45RS0026-01-2022-017864-69

        № 88-10301/2024

        Мотивированное определение составлено 14 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2097/2023 по иску Иванова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Курганской области Мыльниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что должностные лица службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его тезки Иванова С.В., уроженца г. Кургана, незаконно списывали с его счетов денежные средства и наложили запрет на регистрационные действия с его транспортными средствами, чем причинили нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года, исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Курганской области, ФССП России просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей. Указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и нарушением прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что в рамках исполнительных производств от 14 августа 2008 года № <данные изъяты>, от 08 сентября 2021 года № <данные изъяты> от 24 августа 2022 года № <данные изъяты> возбужденных в отношении должника Иванова Сергея Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Кургана различными должностными лицами службы судебных приставов производились исполнительные действия в отношении истца Иванова Сергея Владимировича, <данные изъяты> рождения, уроженца г. Смоленска.

В том числе было обращено взыскание на денежные средства на суммы 500 руб., 5235,46 руб., 374,59 руб., 106,05 руб., находящиеся на счетах истца в кредитных организациях, налагались запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей истца ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и дважды на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Списанные денежные средства в размере 500 руб., 374,59 руб., 106,05 руб., 5235,46 руб. были возвращены истцу Курганским ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 119, 121, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст. 6.5, 12, 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счетов истца, наложением запретов на регистрационные действия в отношении его автомобилей и причинением ему морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды правильно исходили из того, что списание денежных средств истца и наложение запретов на регистрационные действия в отношении его автомобилей произошли в рамках исполнительных производства, а именно в результате вынесения соответствующих постановлений судебными приставами в отношении истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суды приняли во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в сумме 10000 руб. Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и нарушением права истца противоречат материалам дела, которыми установлено, что со счета истца по вине судебного пристава-исполнителя необоснованно списывались денежные средства, налагались запреты на регистрационные действия в отношении его автомобилей, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных нижестоящими судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи