Решение по делу № 12-876/2024 от 22.07.2024

Дело № 12-876/2024

УИД 18RS0003-01-2024-008546-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года                                      г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Михалева И.С., рассмотрев протест Прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 03.07.2024г. в отношении ООО «Экопромстрой» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики обратился в суд с протестом на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 03.07.2024г. в отношении ООО «Экопромстрой» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

При рассмотрении дела представителем Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Ивашкина З.С. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд УР.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Вахрушев Г.А. не возражал против направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд УР.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 данной статьи, в том числе предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ совершенные юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.3, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, учитывая состав административного правонарушения ст.9.5 КоАП РФ, а именно объективную сторону административного правонарушения, совершение вменяемого ООО «Экопромстрой» деяния при осуществлении предпринимательской деятельности, судья приходит к выводу о подведомственности дела об административном правонарушении Арбитражному суду УР.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, протест Прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики удовлетворить.

Протест Прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 03.07.2024г. в отношении ООО «Экопромстрой» по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 Михалева И.С.