Решение по делу № 22-6875/2023 от 17.10.2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-6875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту подсудимого И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года, которым

И., родившемуся дата ****, гражданину Республики ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 декабря 2023 года.

Также срок содержания под стражей продлен Ш., Н., в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимых И., Ш., Н., адвокатов Додолева И.И., Трушникова В.О., Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2023 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 119 УК РФ, Ш. и Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 119 УК РФ.

10 октября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о возможности И. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Полагает, что отсутствие гражданства России и наличие родственников за границей не является основанием для таких выводов. Указывает, что И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Считает, что судом неверно исчислен срок содержания И. под стражей. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении И., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Так, судом при принятии решения учтено, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также преступления средней тяжести по мотивам национальной ненависти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является гражданином Республики ***, в которой проживают его родственники; срок его временной регистрации на территории России истек.

Решая вопрос об оставлении в отношении И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены фактические обстоятельства, общественная значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе – отрицательно.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что И., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения И. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения И. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И. и его явки в суд на данной стадии уголовного судопроизводства.

Окончание предварительного следствия и поступление уголовного дела в суд не свидетельствует о том, что И., находясь на свободе, будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания И. под стражей судом исчислен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УК РФ, то есть со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведения о личности И., на которые ссылается адвокат Додолев И.И. в своей жалобе, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, исследованы судом в должной мере, однако вышеуказанные сведения являются явно недостаточными для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не опровергают выводов суда о необходимости продления действующей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Додолева И.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись