Решение по делу № 33-6861/2024 от 12.09.2024

Дело 33-6861/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федосовой Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Железовского С.И.,

судей                        Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре                 Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3241/2024 по иску Саева В.Е. к администрации гор. Хабаровска о признании договора на передачу в собственность жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Саева В.Е. в лице представителя Кирсанова А.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Саева Е.А. – Березовской Т.Г., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 20.03.2022 г. его родители Саев Е.А. и мать Саева Т.Б. получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения гражданам в собственность.

Он является членом семьи собственников, значился зарегистрированным и фактически проживал в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетним, без получения разрешения органа опеки и попечительства, исключен из участия в приватизации. О нарушении своих прав узнал в ноябре 2023 г.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан в части, применить последствия недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 02.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саева В.Е. в лице представителя Кирсанова А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

Указывает, что о нарушении своих прав узнал в ноябре 2023 г. после подачи Саевым Е.А. иска о разделе счетов.

После смерти матери в 2017 г. отношения с отцом стали натянутыми, доступа к информации о содержании договора приватизации у него не было. Он не думал, что родители лишат его права на долю в спорном жилом помещении и ввели его в заблуждение, уверяя, что он вписан в договор приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Саев Е.А. в лице представителя Березовской Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что с совершеннолетия истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает постоянно, не отрицал, что приходил с родителями на оформление документов по квартире.

При подписании договора приватизации истец узнал, что его родители приняли решение приватизировать квартиру на двоих.

Истец в 2017 г. точно мог знать, кто является собственником квартиры, поскольку после смерти матери 2017 г. он вступил в наследство на 1/6 доли квартиры.

Данный факт также подтверждает решение суда от 21.02.2018 г., согласно которому истец получил денежные средств а в качестве возмещения ущерба в результате затопления. Проживая в одной квартире, истец целенаправленно не сообщил о подаче иска в суд, скрывал почту.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями истца Саева В.Е. являются Саев Е.А. и Саева Т.Б.

На основании ордера № 3798 Саевой Т.Б. предоставлена спорная двухкомнатная квартира на состав семьи 3 человека: Саеву Т.Б., мужа Саева Е.А., дочь Саеву К.Е.

28.02.2002 г. Саевой Т.Б. подано заявление на оформлении спорного жилого помещения в долевую собственность Саевой Т.Б. и Саева В.Е.

Из данного заявления следует, что Саева К.Е. ДД.ММ.ГГГГ., Саев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ просили не включать их в договор приватизации.

Проставлены подписи всех членов семьи, отметка главного специалиста Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Суворовой о том, что отказы, в том числе истца Саева В.Е., сделаны в ее присутствии.

28.02.2002 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, Саевой Т.Б. и Саеву Е.А. в равных долях передана в собственность спорная квартира.

Согласно форме №36, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Саев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., Саев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., была зарегистрирована Саева Т.Б., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смерть.

Согласно выписке из ЕГРН, Саев В.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, которая получена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2017 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Саев В.Е., на момент заключения договора, являлся несовершеннолетним, совместно с родителями Саевым Е.А. и Саевой Т.Б. проживал в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с рождения зарегистрирован в нем.

При оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан 28.02.2002 г. Саев В.Е. не включен в приватизацию, отказ от приватизации осуществлен его родителями в силу несовершеннолетнего возврата (на момент совершения сделки истцу было 17 лет), при этом разрешение органа опеки и попечительства не получено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.02.2002 г. на передачу спорной квартиры в долевую собственность Саевой Т.Б., Саева Е.А., заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего Саева В.Е., является недействительным в части не включения в него истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 181, 200, 321 ГК РФ, не установил оснований для их удовлетворения, исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заключен 28.02.2002 г., исковые требования заявлены 05.04.2024 г., однако, с 02.07.2002 г.( момент достижения совершеннолетия) истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, вместе с тем, в суд с иском Саев В.Е. обратился по истечении 22 лет с момента заключения договора и с момента достижения совершеннолетия, то есть, по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал о нарушении права только в ноябре 2023 г., при оформлении свидетельства о праве собственности на долю после смерти матери, суд первой инстанции указал, что в спорном жилом помещении истец проживает постоянно и не отрицал, что приходил с родителями на оформление документов по квартире.

Кроме того, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, срок исковой давности исчисляется судом с 02.07.2002 г.

Начиная с указанной даты, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с иском обратился только в 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Судом учтено, что каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком, третьим лицом действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку договор приватизации исполнен 28.02.2002 г., истец достиг совершеннолетия 02.07.2022 г., срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца в суд истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в 2023 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому им в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

С учетом должной заинтересованности истец мог бы знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Кроме того, после смерти матери в 2017 г., являющейся собственником доли в праве собственности на квартиру, истец имел возможность установить правовую судьбу ее доли в спорной квартире, а также свидетельствует о возможности истца располагать информацией том, что 1/2 доля квартиры находится в собственности его отца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саева В.Е. в лице представителя Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.11.2024 г.

Председательствующий                     

Судьи: