Решение по делу № 11-81/2018 от 27.11.2018

Дело №11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                                                    город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Крижановской О.А.

при секретаре                                                                  Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании     апелляционную жалобу Сиренок В. А. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сиренок В. А. к председателю ПГСК-1 «Автомобилист» Черникову Г. М. о списании задолженности и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 20 августа 2018 года Сиренок В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о списании задолженности и возврате денежных средств заявленных к ответчику председателю ПГСК-1 «Автомобилист» Черникову Г.М..

Истец Сиренок В.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 20.08.2018 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вынесенное решение мирового судьи не соответствует заявленным им требованиям, суд необоснованно принял за основу решения пояснения председателя ПГСК-1 «Автомобилист» Черникова Г.М., при этом не учел доказательства представленные истцом о произвольных действиях как бывшего председателя гаражно-строительного кооператива, так и ныне действующего. Тем самым мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи были грубо нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса об исследовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сиренок В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что он, являясь членом ПГСК-1 «Автомобилист», не согласен с действиями председателей гаражного кооператива, которые решают вопросы по сбору денежных взносов произвольно, без конкретных расчетов. Ему необоснованно начислили долг в размере 5600 рублей, требовали заплатить 1000 рублей за проект фасадов строений ПГСК-1, необоснованно требовали оплату за ремонт электрокабеля и ремонт канализационной сети. При этом основные расходы необходимо относить на лиц, которые постоянно проживают в гаражах и сдают их квартирантам. Также он не согласен с требованиями оплачивать вывоз мусора, так как сумма 600 рублей назначена произвольно, без конкретного расчета, без учета нахождения в кооперативе 70 семей, которые мусорят.

Ответчик Черников Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении СМС сообщений направленных в адрес ответчика.

Возражений на жалобу ответчик председатель ПГСК-1 «Автомобилист» Черников Г.М. не представил.

Заслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По смыслу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Сиренок В.А. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сиренок В.А. является членом ПГСК-1»Автомобилист», его гаражный бокс №105.

Обосновывая заявленные требования, Сиренок В.А. указывает, что им не произведена оплата членских взносов за 2011 год в сумме 3100 рублей, так же, он не оплачивал целевой взнос по оплате разработки проекта фасадов кооператива и приведения в единому архитектурному облику, так как он не согласен с действиями председателя кооператива по произвольному повышению членских взносов. Кроме того, в 2012 году он не производил оплату за ремонт электрокабеля в размере 1000 рублей и ремонт канализации 500 рублей, в связи с чем ему начислен долг 5600 рублей. Не производил оплату потому, что считает, что указанные суммы назначены бывшим председателем кооператива произвольно, без согласования с членами кооператива. В 2018 году он ( Сиренок В.А.) как член кооператива оплатил членские взносы в размере 2000 рублей и 600 рублей за вывоз мусора, однако считает, что указанная сума за вывоз мусора оплачена им преждевременно, поскольку она надлежаще не рассчитана. Он просит списать с него долг в размере 5600 рублей, при этом не числить за ним долг за 2017 год в размере 1500 рублей за ремонт кабеля, вернуть ему 600 рублей за вывоз мусора как преждевременно полученную оплату, назначенную без конкретного расчета.

Из пояснений ответчика председатель ПГСК-1 «Автомобилист» Черникова Г.М., который исковые требования не признал, установлено, что работа кооператива строиться на Уставе ПГСК-1 «Автомобилист». Все финансовые вопросы решаются правлением, а затем утверждаются общим собранием. В 2011 году в смету были введены новые статьи перечислений в налоговую инспекцию, соцстрах, пенсионный фонд, налог на выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, был утверждён годовой членский взнос в размере 3100 рублей. Вместе с тем, к ноябрю 2011 года сдали взносы всего 70 членов кооператива, поэтому денег в кассе не было. Кроме того, в связи с требованиями Администрации города Сочи, возникла необходимость заказать проект на оформление фасадов гаражей, поэтому принято решение о сборе целевого взноса по 1000 рублей с каждого члена кооператива. Истец, целевой взнос не оплачивал, так же им не был оплачены работы по восстановлению и ремонту поврежденного электрического кабеля в размере 1000рублей и ремонту канализационной системы в размере 500 рублей. В связи с указанным, за Сиренок В.А. образовалась задолженность, которая сложилась из не оплаченных членских взносов за 2011 год в сумме 3100 рублей; в этом же 2011 году ответчик не оплатил целевой взнос по проекту фасадов в сумме 1000 рублей, в 2012 году не оплатил за ремонт электрического кабеля в сумме 1000 рублей и ремонт канализации 500 рублей, всего 5600 рублей. Указанная задолженность не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.5.17 Устава кооператива каждый член кооператива обязан участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса. В 2015 году на общем собрании было принято решение о ликвидации задолженностей по членским и целевым взносам всеми членами кооператива. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в октябре 2017 года произошел аварийный обрыв электрокабеля, в связи с чем, правлением кооператива принято решение о сборе целевого взноса на замену электрокабеля по 1500 рублей с каждою гаража, а недостающую сумму выделить из членских взносов. В декабре 2017 года Администрация города Сочи обязала все кооперативы заключить с САХ договор на вывоз отходов, в связи с чем, правлением кооператива принято решение     оплачивать с каждого гаражного бокса по 50 рублей в месяц, т.е. 600 рублей в год. 22 мая 2018 года истец Сиренок В.А. произвел оплату членских взносов в сумме 2000 рублей и за вывоз мусора 600 рублей. Целевой взнос в размере 1500 рублей за реконструкцию кабеля истец Сиренок В.А. не оплатил. Все принятые решения оформлены в установленном порядке и отражены в протоколах общего собрания кооператива, сметах расходов на хозяйственные нужды, актах проверки финансовой деятельности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия ( членства ) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Мировым судьей установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив №1 «Автомобилист» действует на основании Устава, принятого на общем собрании членов кооператива (протокол №1 от 14.08.2004г.) с изменениями и дополнениями от 23.07.2015 года.

Согласно из п.п. 1.11 Устава ПГСК-1 «Автомобилист» члены кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании имущества. Статья 3 Устава указывает, что собственность кооператива формируется за счет: вступительных взносов, членских взносов паевых взносов, дополнительных взносов, целевых взносов (п.3.2 Устава). Размеры паевых и целевых взносов утверждаются общим собранием кооператива (ст.3.3 Устава). Размеры членских взносов, а так же порядок их уплаты утверждаются правлением кооператива. В соответствии с п. 5.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. Согласно пункту 5.10 руководство кооператива в период между собраниями осуществляет правление, а пункт 5.12 Устава прямо указывает, что правление готовит смету затрат и штатное расписание аппарата кооператива, определяет размер вступительных, членских, дополнительных и других взносов для утверждения на общем собрании.

Мировым судом из представленных документов установлено, что исходя из сметы расходов на 2011 год, членский взнос составляет 3100 рублей. Учитывая, что согласно Заключения Администрации Хостинского района г. Сочи возможно сохранить постройки, при условии приведения к единому архитектурному облику и благоустройства прилегающей территории, было принято решение о взыскании с членов кооператива целевого взноса в размере 1000 рублей на оплату проекта фасада. Так же был назначены целевые взносы в 2012 году в сумме 1000 рублей на ремонт электрокабеля и 500 рублей на ремонт канализационной системы. В 2017 году для реставрации электрокабеля было принято решение о сборе целевого взноса в сумме 1500 рублей, в соответствии со сметой на проведение ремонтных работ по замене дефектного участка кабеля. В конце 2017 года ПГСК-1 «Автомобилист» в соответствии с письмом уведомлением был обязан к заключению договора с АО «Спецавтохозяйство» по уборке города на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ. 8 декабря 2017 года был заключен договор на вывоз отходов. Установлен обязательный ежемесячный взнос на вывоз мусора 50 рублей с каждого бокса, т.е. 600 рублей.

Истец в настоящее время является членом ПГСК №1 «Автомобилист», в связи с чем, в силу Устава данного кооператива, Сиренок В.А. обязан соблюдать и исполнять все решения Правления и общего собрания кооператива.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не представил в судебном заседании доказательств, обосновывающих свои требования вопреки положений предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а так же учитывая положения ст.56 ГПК РФ, мировой судья установил, что представленных материалов не достаточно для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, соответствующими требованиям Гражданско-процессуального законодательства, основанными на исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сиренок В. А. к председателю ПГСК-1 «Автомобилист» Черникову Г. М. о списании задолженности и возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиренок В.А. - без удовлетворения.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.