Решение от 02.08.2018 по делу № 2а-2702/2018 от 23.07.2018

Административное дело № 2а-2702/2018

Поступило в суд 23.07.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                       город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Н. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Пачковской А. С., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Пачковской А.С., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий. В обосновании административного иска указано, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производства <данные изъяты> в отношении должника Филимоновой А.А. о взыскании в пользу Шевченко Н.В. денежных средств в сумме 900 016,85 руб., на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска Пачковской А.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска Пачковской А.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца об «оставлении арестованного имущества должника Филимоновой А.А. в счет погашения части долга, за взыскателем Шевченко Н.В<данные изъяты> данное постановление истцом было получено. Истец считает, что вышеуказанные постановления приняты незаконно и необоснованно, нарушают его права, права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, и не соответствует нормам Закона «Об исполнительном производстве РФ».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> не было своевременно направлено, а срок отложения исполнительных действий превышает установленные законом <данные изъяты>. Также у судебного пристава исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления <данные изъяты> не было никаких законных оснований для отложения исполнительных действий, поскольку отраженное им в установочной части постановления указание на то, что «в отдел поступило исковое заявление об освобождении имущества от ареста и заявление о приостановлении исполнительного производства», ничем не подтверждено. В то же время, согласно информации с сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска материал об освобождении имущества от ареста только <данные изъяты> передан судье.

Что касается постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении арестованного имущества за взыскателем, то в основу установочной части оспариваемого постановления судебный пристав исполнитель положил «отсутствие информации об ознакомлении должника с постановлением об оценке арестованного имущества». Истец считает, что данный довод не основан на законе, и напротив свидетельствует о нарушение требований закона судебным приставом исполнителем, поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем вынесено <данные изъяты>, и именно на пристава Закон возлагает обязанность уведомить должника своевременно, не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления. Однако судебный пристав-исполнитель свои обязанности не исполнил, чем вновь нарушил права истца на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, оценка имущества должника, отражённая в постановлении судебного пристава исполнителя <данные изъяты> полностью соответствует стоимости имущества должника, которая нашла отражение в акте о наложении ареста, который был составлен при непосредственном участии Филимоновой А.А. При этом Филимонова А.А. каких-либо возражений, замечаний при аресте имущества не заявляла.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пачковской А.С.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пачковской А.С. <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пачковской А.С. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Шевченко Н.В. о передаче арестованного имущества взыскателю.

В судебное заседание административный истец Шевченко Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в качестве представителя административного истца Шилов Н.А., полномочия которого на представление интересов Шевченко Н.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области Пачковская А.С. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по новосибирской области, заинтересованное лицо Филимонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не направили.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно из ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Шевченко Н.В.<данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства <данные изъяты>, что подтверждается реестром отправления заказных писем с уведомлением <данные изъяты> а также получено Шевченко Н.В. лично <данные изъяты> о чем имеется его подпись на копии постановления; должнику Филимоновой А.А. постановление вручено по почте <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании <данные изъяты>

<данные изъяты> Шевченко Н.В. подано ходатайство в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>, в котором Шевченко Н.В. просил оставить арестованное имущество должника согласно постановлению от <данные изъяты> в счет погашения части долга за собой <данные изъяты>

Между тем, установлено, что постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, <данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Филимоновой А.А. в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Шевченко Н.В., на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу <данные изъяты> тогда как указанное ходатайство заявлено Шевченко Н.В. в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство Шевченко Н.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Пачковская А.С. <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Шевченко Н.В., в связи с тем, что отсутствует информация об ознакомлении должника с постановлением об оценке арестованного имущества <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласен административный истец, указывая на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления от <данные изъяты> привело к тому, что на момент рассмотрения ходатайства Шевченко Н.В. отсутствовали сведения о получении должником постановления от <данные изъяты> чем были нарушены права Шевченко Н.В. на своевременное исполнение судебного акта.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства) (ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных норм, действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Согласно положениям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Вопреки доводам административного истца, представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений подтверждается, что постановление от <данные изъяты> было направлено в адрес Филимоновой А.А. <данные изъяты> то есть в срок, установленный ч. 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ходатайство Шевченко Н.В. не подлежало удовлетворению по существу, поскольку оно было заявлено Шевченко Н.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а оставить за собой арестованное имущество должника взыскатель просил согласно постановлению о наложении ареста <данные изъяты>, которое было вынесено в рамках другого исполнительного производства <данные изъяты> другим предметом исполнения (наложение ареста на имущество Филимоновой А.А. в размере <данные изъяты>) на основании другого исполнительного документа, выданного в рамках другого гражданского дела.

    Помимо этого, по смыслу ст. 87.2 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец как взыскатель по исполнительному производству вправе был требовать передачи ему арестованного имущества должника в счет погашения долга без проведения процедуры реализации имущества только в случае, если стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает <данные изъяты>. В настоящем же случае стоимость имущества определена в <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административному истцу было обоснованно отказано судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства, а постановление от <данные изъяты> не нарушает его прав как взыскателя.

Далее, установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено <данные изъяты> в соответствии с которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> включительно, мотивированное тем, что в Отдел поступило исковое заявление об освобождении имущества от ареста и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Указанное постановление также оспаривается административным истцом, который полагает, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления <данные изъяты> не было никаких законных оснований для отложения исполнительных действий, поскольку поступление такого искового заявления в Отдел ничем не подтверждено, а согласно информации с официального сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска в эту дату исковое заявление было только передано судье.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью второй ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закон не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Установлено, что <данные изъяты> в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Ядыкиным А.А. было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста<данные изъяты> подано заявление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

Административный ответчик ссылается на то, что поступление информации о подаче иска об освобождении имущества от ареста явилось для нее достаточным основанием для приостановления исполнительных действий по собственной инициативе, при этом в срок отложения засчитываются только рабочие дни, срок высчитывает компьютерная программа, поэтому ошибки в виде превышения срока приостановления не могло быть допущено.

Поскольку в оспариваемом постановлении указано, что исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству откладываются на срок с <данные изъяты> включительно, при исчислении срока в рабочих <данные изъяты> следовательно, исполнительные действия фактически были отложены <данные изъяты> дней.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение административного иска в этой части, поскольку на момент рассмотрения дела срок отложения исполнительных действий уже истек, в связи с чем права взыскателя оспариваемым постановлением никак не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> не допущено нарушение прав и свобод административного истца, не выявлено несоответствий действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушают права и свободы Шевченко Н.В., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░