Решение по делу № 33а-195/2016 от 23.12.2015

    Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33а-195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                                27 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куманеева В.В. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе представителя административного истца       Ушанова Д.Б. на решение Черногорского городского суда от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя административного истца Куманеева В.В. – Ушанова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Высоцкой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя Ивашиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановлений судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, мотивируя требования тем, что оценка спорного недвижимого имущества была занижена.

Административный истец Куманеев В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Ушанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснял, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на оспаривание результатов оценки и на выкуп данного имущества на торгах.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О., представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Высоцкая Н.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, указав, что действия судебных приставов-исполнителей законны, права должника Куманеева В.В. не нарушены.

    Заинтересованные лица Сафронов А.В., Аешина Л.С., Куманеева О.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 13 октября 2015 года    Куманееву В.В. отказано в удовлетворении административного заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца        Ушанов Д.Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что суд необоснованно посчитал, действия судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. по принятию результатов оценки квартиры по <адрес> не противоречащими действующему законодательству и ошибочно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости данного имущества. При этом суду было известно, что в производстве Абаканского городского суда находится на рассмотрение исковое заявление Куманеева В.В. об установлении рыночной стоимости спорной квартиры. Обращает внимание, что Куманеев В.В. по вине судебного пристава-исполнителя не имел возможности своевременно воспользовался правом на оспаривание действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, что нарушило его права как должника в исполнительном производстве, поскольку квартира была реализована по заниженной стоимости.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КА РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктами 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12, 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Куманеева В.В. о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем Ивашиной О.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок и обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 190 КАС РФ не приостановил производство по делу необоснован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу ч. 2 ст. 64 КАС РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

При рассмотрении настоящего административного дела подлежит проверке законность оспариваемых постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, тогда как при рассмотрении требований об установлении рыночной стоимости подлежат установлению иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 13 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ушанова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Весёлая И.Н.