Решение по делу № 66а-1288/2020 от 30.11.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1288/2020

Санкт-Петербург                                                         14 декабря 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) на определение Курганского областного суда от 8 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Курганского областного суда от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Волковой Натальи Анатольевны о признании в части недействующим постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30 декабря 2019 года №47-8 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» на 2020 год».

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФАС России подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением судьи Курганского областного суда от 8 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

При этом судья исходил из того, что решением суда по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ФАС России не разрешается, оценка вынесенному в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области предписанию ФАС России не дается; возможная недобросовестность представителей лиц, участвующих в деле, умолчавших о наличии предписания, не свидетельствует ни о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов ФАС России, ни об обязательном участии ФАС России в рассмотрении административного дела; решение суда вынесено в порядке нормоконтроля, имеет обязательную силу для неопределенного круга лиц, включая ФАС России.

В частной жалобе ФАС России просит отменить определение судьи от 8 октября 2020 года как принятое при неправильном применении норм процессуального права - части 2 статьи 195, пункта части 1 статьи 301 КАС РФ, указывает, что постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30 декабря 2019 года № 47-8 оспаривалось административным истцом по тем же основаниям, по которым в адрес Департамента вынесено предписание ФАС России от 1 июня 2020 года №СП/46090/20, которое не обжаловано в суд ни Департаментом, ни ООО «Чистый город». Вывод суда первой инстанции о том, что решением суда от 29 июля 2020 года вопрос о правах и обязанностях ФАС России не разрешался, является преждевременным, поскольку такой вопрос может быть разрешен только при рассмотрении апелляционной жалобы ФАС России. Сделав вывод об отсутствии нарушения законных интересов ФАС России, суд лишил антимонопольный орган права на обжалование решения суда в установленном законом порядке.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, прокурор, участвующий в деле, подали возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.А. обратилась в суд с административным иском, считая оспариваемый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город» завышенным и нарушающим ее права, указала, что при определении расходов ООО «Чистый город» на транспортирование ТКО применены цены, предусмотренные договорами на услуги по транспортированию отходов, заключенными в результате проведения торгов, признанных несостоявшимися, с единственным участником торгов (ООО «Компания «Экосистема») по начальной (максимальной) цене контракта, т.е. фактически в отсутствие конкурентной процедуры определения исполнителя; цена данных договоров не может являться экономически обоснованной.

    1 июня 2020 года заместителем руководителя ФАС России в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области вынесено предписание, в котором Департамент признан нарушившим положения Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 14,16 Основ ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, пункта 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) при утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Чистый город» на 2020 год, обществу предписано устранить допущенные нарушения: провести анализ расходов на транспортирование ТКО, учтенных в составе НВВ регионального оператора ООО «Чистый город» на 2020 год, на предмет их обоснованности на основании подробного расчета всех составляющих данной услуги с учетом пункта 1 мотивировочной части предписания, исключить из НВВ выявленные по результатам исполнения экономически необоснованные расходы и иные расходы, размер которых напрямую зависит от расходов, подлежащих исключению.

В пункте 1 мотивировочной части предписания указано, что поскольку по итогам проведения конкурсных процедур торги были признаны несостоявшимися, то они не способствовали установлению цены по транспортированию ТКО на экономически обоснованном уровне.

Действительно, в силу пунктов 1, 5.3.2.3. Положения о федеральной антимонопольной служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предписания ФАС России являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Предписание ФАС России от 1 июня 2020 года №СП/46090/20 в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области незаконным не признано.

Вместе с тем предоставленные Федеральной антимонопольной службе контрольные полномочия не отменяют возможности осуществления судебного контроля и проверки законности действий органов тарифного регулирования в рамках разрешения административного дела судом.

Обязанность суда привлечь антимонопольный орган к участию в деле об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая наделение ФАС России властными полномочиями в области государственного управления, суд вправе привлечь Федеральную антимонопольную службу к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

ФАС России имеет интерес в отношении последствий разрешения настоящего дела, обусловленный необходимостью осуществления контрольных функций в связи с выдачей предписания в адрес Департамента.

Вместе с тем фактически нарушения, на которые указывалось как административным истцом Волковой Н.А. в обоснование административного иска, так и в предписании ФАС России, получили судебную оценку.

Из содержания мотивировочной части решения суда видно, что судом произведена оценка оспариваемого тарифа на предмет обоснованности применения в расчете цены, установленной договорами, заключенными ООО «Чистый город» по результатам проведения электронных торгов с единственным участником торгов ООО «Экосистема», которая принята органом регулирования.

Те обстоятельства, что решение суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для ФАС России, которое в результате вступления решения суда в законную силу лишается возможности принудить Департамент к исполнению обязательного предписания; что решение влияет на права и обязанности участников соответствующих правоотношений, подпадающих под регулирования оспариваемого нормативного акта, не свидетельствуют о нарушении прав ФАС России, т.к. не ведут к лишению или уменьшению прав непосредственно антимонопольного органа и не накладывают на него дополнительных обязанностей, кроме обязанности учитывать наличие имеющего обязательный характер решения суда.

Сам по себе факт признания либо отказа в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности ФАС России не затрагивает.

Заявления о вступлении в дело по собственной инициативе ФАС России не подавала.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФАС России лишается возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, и решение вступает в законную силу без проверки его в апелляционном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку правом апелляционного обжалования обладают лица, указанные в части 2 статьи 295 КАС РФ; в силу статьи 186 КАС РФ при отсутствии апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу по истечении установленного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, судья

определил:

       Определение Курганского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Судья:                        И.А. Семенова