Решение по делу № 2-1038/2024 (2-7068/2023;) от 13.11.2023

61RS0022-01-2023-007963-15

№ 2-1038/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 17 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

истца Кауш В.С.

представителя истца - Данилова А.С., на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауш В.С. к САО «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Мазуровой А.А., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кауш В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На месте ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому вину признал водитель Мазурова А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Мазуровой А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, при его подаче он подписал заявление, предоставленное САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии в копии заявления истец обнаружил, что в заявлении содержится пункт, в котором обговаривается выплата страхового возмещения в денежной форме в случае отказа СТОА от ремонта транспортного средства.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра транспортного средства, ответчиком проведена техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», составила <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение на его расчетный счет в размере <данные изъяты> руб., при этом реквизиты для выплаты истец не предоставлял.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила, что не имеет договоров со СТОА, которые могут осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также на основании того, что он подписал заявление, ему положена выплата страхового возмещения в денежной форме.

<дата> истец обратился с письменным заявлением к страховой компании об отказе от выплаченных денежных средств и просил предоставить реквизиты для их возврата, а также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Кауш В.С. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауш В.С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Удовлетворяя требования истца частично, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а поскольку документов подтверждающих достижение соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную не представлены, страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом. А также указал, что факт обращения в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не имеет правового значения. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 100300 руб. (140700 руб. - 40400 руб.), неустойку с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 100300 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 88254,07 руб. (128654,07 руб. - 40400 руб.), неустойку с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 88254,07 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебном заседании истец Кауш В.С. и его представитель по устному ходатайству Данилов А.В., допущенный в порядке п.6 ст.35 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований от первоначально заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Мазурова А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения и пакет документов по обращению Кауш В.С. о страховом возмещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мазуровой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кауш В.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мазуровой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Кауш В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> Кауш В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения Кауш В.С. <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ответчиком <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Кауш В.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

<дата>, <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Кауш В.С. поступили заявления (претензии) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кауш В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмами уведомила Кауш В.С. об отказе в удовлетворении предъявленного требования об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Кауш В.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Кауш В.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании Кауш В.С. <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № от <дата>, согласно которому требования Кауш В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауш В.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, <дата> подал ответчику заявление об урегулировании страхового случая, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Представленное письменное соглашение от <дата> (т.д. №), в котором имеется отметка в виде галочки напротив графы «перечисление на банковский счет», без указания реквизитов счета истца, не может быть принято в качестве надлежаще оформленного соглашения, поскольку между сторонами не оговорены существенные условия соглашения.

Также следует отметить, что <дата> от Кауш В.С. поступило повторное заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП в надлежащем порядке, ответчиком не представлено.

<дата>, уже после поступления от Кауш В.С. повторного обращения с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае, на основании которого произведена страховая выплата размере <данные изъяты> руб. путем перевода.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от <дата>, установлены повреждения правой передней двери, правой задней двери, пленки задней правой двери, правого заднего крыла, пленки правого заднего крыла, накладки правого порога транспортного средства <данные изъяты> г/н № которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с методикой МинЮста 2018 на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кауш В.С. предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, с учетом чего, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.

Направление на ремонт потребителю не выдано, <дата> страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с заключением экспертов № от <дата>, подготовленного на основании определения о назначении судебной экспертизы, без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

При расчете неустойки выплаченная сумма страхового возмещения вычету не подлежит, поскольку ответчиком нарушено право потребителя на проведение ремонтных работ (не выдано направление), а не на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) (282 дня) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения, указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от <дата> в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом взысканной судом суммы неустойки <данные изъяты> руб. и взысканной решением Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права Кауш В.С. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> руб.

Кауш В.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя САО «РЕСО-Гарантия», размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о размере расходов в данном случае применению пропорциональность удовлетворения требований не подлежит, поскольку судом сумма убытков взыскана в полном объеме, размер неустойки истцом заявлен без указания конкретной суммы до даты фактического исполнения решения.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата>. Заключение подготовлено истцом в рамках данного дела в подтверждение своих доводов, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебной оценки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауш В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кауш В.С. (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 77710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 88254,07 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 171174 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 60700 руб. за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 228018 руб., штраф в размере 30350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 77710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 6094,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.