Решение по делу № 2-7594/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-7594/2019                                                            

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных издержек,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 05.02.2018г. в 10 ч. 38 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 07.02.2018г. истец обратился к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 27.02.2018. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в установленный законом срок. 12.03.2018г. истцом была оплачена техническая экспертиза ИП ФИО5 в размере 7500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта. 12.03.2018г. истец, обратился с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Согласно приказу Центрального Банка РФ от 27.04.2018 № ОД- 1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.08.2018г. ООО СК «Дальакфес» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.19.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 28.03.2018г. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в установленный законом срок. 07.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая. 21.05.2018г. истцом был получен ответ о необходимости дослать необходимые документы. 17.12.2018г. истец, обратившись с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке поврежденного автомобиля, дослал необходимые документы. 11.01.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., однако иные расходы компенсированы не были. На сегодняшний день ответчик свое обязательство не исполнил. Таким образом, неустойка составит 144 000 руб. за период 288 дней с 29.03.2018г. по 11.01.2019г. (дата выплаты), исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 500 рублей (50000 x 0,01 x 1). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить мотивированный отказ в выплате. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7200 рублей за период 288 дней с 29.03.2018г. по 11.01.2019г. (дата выплаты), исходя из того, что за день просрочки размер финансовой санкции составил 25 рублей в день (50 000 x 0,05/100 x 1).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000руб., расходы на оформление экспертного заключения 7500 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., финансовая санкция 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1536,47 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ответчик просит рассматривать дело в отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из представленного отзыва, ответчик РСА исковые требования не признает, полагая, что 20.03.2018г. в адрес РСА поступило электронное обращение истца по результатам рассмотрения которого, истцу был возвращен пакет поступивших документов, а также направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, вправе предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку на момент обращения истца в отношении ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» не применены указанные действия, обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникали. Истец 07.05.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного
ущерба. 17.12.2018г. в адрес РСА поступила претензия истца с приложением необходимых для принятия решения о компенсационной выплате документов. 09.01.2019 г. на основании поступивших от истца документов, РСА было принято решение о компенсационной выплате № в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4. Ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - Физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда» установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Начисление неустойки и финансовой санкции за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и финансовой санкции, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Судебные расходы также завышены, подлежат уменьшению. Просит требования истца оставить без рассмотрения либо отказать в иске в полном объеме. Применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

05.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Дальакфес», куда истец и обратилась для получения страховой выплаты, представив необходимый пакет документов 07.02.2018г.

Таким образом, для получения страховой выплаты, истцом предоставлен необходимый пакет документов в страховую компанию.

Учитывая исключения страховщика ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков, 19.03.2018г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истек 28.03.2018г.

07.05.2018г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

21.05.2018г. истцом был получен ответ о необходимости дослать необходимые документы и 17.12.2018г. истец, обратившись с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке поврежденного автомобиля, дослал необходимые документы.

Доводы ответчика о том, что данные документы были представлены в неполном виде, не в оригинале, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из заявления (требования) о компенсационной выплате следует, что истцом предоставлен полный комплект документов, достаточный для страховой выплаты, в том числе, оригинал заключения эксперта.

Судом установлено, что 09.01.2019г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № в размере 50 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу неустойку за период с 29.03.2018г. по 11.01.2019г. (день исполнение обязательств) в размере 144 рублей за 288 день просрочки из расчета 1% в день.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным. Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, а доводы об отсутствии необходимого комплекта документов, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 60 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. При этом учитывается и размер страхового возмещения, фактически обстоятельства данного дела.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания финансовой санкции, судом учитывается, что ответчиком РСА нарушены обязанности выплатить компенсационную выплату либо предоставить мотивированный отказ в данном, соответственно, за тот же период времени, финансовая санкция составит сумму в 7200 руб.

Расчет представленный истцом, проверен судом и признается правильным, не оспорен ответчиком путем предоставления иных расчетов. При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер финансовой санкции в 7200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 7500 руб. и 3000 руб. для изготовления дубликата экспертизы, что подтверждено документально, соответственно, данные суммы подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию иные судебные издержки, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 1 536,47 руб. Данные расходы подтверждены документально и их обоснованность под сомнение не ставится, поскольку понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В процессе рассмотрения дела, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в 15000 руб. на оплату юридических услуг, соответствии в силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000, что соответствует критерию разумности, предъявляемому законодателем к заявленному виду расходов.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федорова Сергея Анатольевича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 60 000 рублей, финансовая санкция в размере 7200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1536,47 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4224 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.10.2019 г.

Судья О.С.Белоусова