Решение по делу № 22К-1713/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО12 материал №

Апелляционное постановление

28 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль ФИО14., с государственными регистрационными знаками ФИО13 номером №, на период предварительного следствия, то есть до 16.08.2023, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6 и заявителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, прокурора ФИО5, также полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гасанханов считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что из установочной части постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста следует, что 14.06.2023 г. Советским районным судом ФИО21 продлен арест на транспортное средство ФИО15, 2018 до 16.07.2023.

В нарушении ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа только 12.07.2023 выносит соответствующее постановление и возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на выше указанное имущество, тогда как должен был сделать это не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста.

Перед рассмотрением ходатайства следователя ни подозреваемый, ни его защитники, а также лицо, на имущество которого наложен арест надлежащим образом не уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, чем лишены права предусмотренного ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается штампом, имеющимся на конверте с извещением на котором имеется дата поступления в отделение почты, то есть 18.07.2023.

Таким образом ФИО11 надлежащим образом не уведомлен, и получил извещение только 20.07.2023 года, а ФИО1 извещение о рассмотрении ходатайства следователя не получила вообще, чем были лишены права участия при рассмотрении ходатайства.

Более того обосновывая продление срока наложения ареста на автомобиль суд в нарушении установленного законом порядка сослался только на то, что было указанно в постановлении следователя, а именно.

В ходе проведенного в жилище ФИО11 обыска, на территории его домовладения обнаружен автомобиль ФИО16., белого цвета, с государственными регистрационными знаками ФИО17 РУС, находящийся в фактической собственности ФИО11 A.M., зарегистрированный на ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>.

Согласно, изъятому в ходе обыска страховому полису ФИО18 к управлению указанного автомобиля допущены только ФИО11 A.M. и ФИО7 Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль, принадлежит подозреваемому. Доводы, приведенные следователем голословны и материалами дела не подтверждены.

В материалах дела так же нет сведений о том, что ФИО1 несет материальную ответственность за ФИО11 таковых материалов следователь предоставить в суд не сможет, поскольку это не так. На основании чего судом имущество, не принадлежащее подозреваемому арестовано не ясно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако представленные материалы дела, данных об извещении о месте и времени судебного заседания ФИО11, как собственника имущества, на которое наложен арест, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют извещения о дате, времени и месте судебного заседания и других лиц, перечень которых указан в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в частности, нет данных об извещении обвиняемых, их защитников, потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023, при рассмотрении ходатайства следователя данные лица в суде не участвовали; вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемых, потерпевших, защитников, а также ФИО11, судом не решался.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества, а также право иных указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Приобщенное к материалу извещение от 12.07.2023 о времени рассмотрения ходатайства следователя (л.м. 28), без данных о его получении адресатом, таким документом не является.

Более того, в суде апелляционной инстанции адвокатом Гасанхановым в подтверждение доводов своей жалобы представлен конверт, в котором в адрес ФИО11 поступило указанное извещение.

Датой поступления данного извещения в отделение почты указано 18.07.2023, тогда как ходатайство судом рассмотрено 17.07.2023.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль ФИО20в., с государственными регистрационными знаками ФИО19 №, на период предварительного следствия, то есть до 16.08.2023, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал передать на новое судебное разбирательство в то же су в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10