Решение по делу № 33-1621/2022 от 29.07.2022

    Судья Круглов В.Н.                        №2-3/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Петрова Владимира Даниловича, Петровой Екатерины Александровны к Сланиной Валентине Алексеевне об установлении смежных границ земельных участков, признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Сланиной В.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Петров В.Д. и Петрова Е.А. обратились в суд с указанным иском к Сланиной В.А. Заявленные требования мотивировали тем, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером <№>:58, площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№>:60, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответственно. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№>:29, площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Сланиной В.А. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ в отношении земельного участка ответчицы допущена реестровая ошибка, поскольку неверно определены границы принадлежащих истцам земельных участков, они не соответствуют фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет. Кроме того, кадастровые работы проведены с нарушением землеустроительных норм и правил без надлежащего извещения истцов.

С учетом уточнений, просили суд признать недействительными межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:29, общей площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сланиной В.А., в связи с реестровой ошибкой; установить фактическую смежную границу земельных участков с кадастровым номером <№>:58(1) и <№>:29, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом фактического землепользования, и закрепленную на местности объектами искусственного происхождения, в соответствии с границами, по координатам поворотных точек, указанных в таблице, согласно схеме №6 приложения 1, каталога координат в приложении 2 экспертного заключения №3/22 от 20 мая 2022 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить фактическую смежную границу земельных участков с кадастровым номером <№>60 и <№>:29, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования, и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, в соответствии с границами, по координатам поворотных точек, указанных в таблице, согласно схеме № 6 приложения 1, каталог координат в приложении 2 экспертного заключения № 3/22 от 20 мая 2022 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г. исковые требования Петров В.Д. и Петровой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сланина В.А. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права. Непосредственно в судебном заседании 6 июня 2022 г. стороной истцов представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и его копия вручена представителю ответчика, после чего тем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением экспертизы №3/22 от 20 мая 2022 г. и подготовки позиции по делу с учетом измененных исковых требований. Однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с этим заключением. После возобновления судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера Майорова В.А. для дачи пояснений относительно проведённой им землеустроительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства также отказано. Дело рассмотрено по существу. Считает, что своими действиями суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что фактически стороной истцов исковые требования были не уточнены, а изменены, что влечет возобновление срока рассмотрения дела, у суда имелась реальная возможность соблюсти указанные принципы, что им сделано не было.

В возражениях на жалобу представитель истца Петрова В.Д. – Фомкин Н.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Петров В.Д., ответчик Сланина В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и их представители, администрация Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Гусаков В.В., Ладиков И.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Калинкин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Истец Петрова А.Е. и представитель истца Петрова В.Д. - Фомкин Н.Н. относительно жалобы ответчика возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Согласно ч.4 указанной нормы в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Петрову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:58, общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящаяся на нем часть жилого дома, общей площадью 77,3 кв.м.

Истцу Петровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:60, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом площадью 36 кв.м.

Ответчику Сланиной В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:29, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на нем частью жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м.

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №3/22 от 20 мая 2022 г.

Согласно выводов эксперта, земельный участок с кадастровым номером <№>:58 (контур 1); расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Петрову В.Д., по фактическим границам проходит по точкам 38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-38 (схема 1 приложение 1). Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 3335 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 4100 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:58 по фактическим границам на 765 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь контура 1 по фактическим границам составляет 1076 кв.м., по сведениям межевого плана от 22 июля 2021 г. 1120 кв.м., площадь по фактическим границам меньше на 44 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:60, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петровой Е.А. по фактическим границам проходит по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 (схема 1 приложение 1). Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 1602 кв.м., по сведениям ЕГРН 2400 кв.м, по фактическим границам меньше на 798 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:29, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сланиной В.А., по фактическим границам проходит по точкам 20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-20 (схема 1 приложение 1). Общая площадь земельного участка по фактическим границам составляет 999 кв.м., по сведениям ЕГРН 1090 кв.м., по фактическим границам площадь меньше на 91 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:60, принадлежащий Петровой Е.А. частично не соответствует межевому плану Гусакова В.В., связано это с тем, что по межевому плану границы земельного участка привязаны к смежному земельному участку с кадастровым номером <№>140 по сведениям ЕГРН, тогда как фактическая граница проходит по стенам строений, меже, остаткам забора, а также с тем, что по межевому плану площадь земельного участка добиралась к правоустанавливающим документам (2400 кв.м.), тогда как по факту она составляет 1602 кв.м., а также по межевому плану восточные границы земельного участка проходят по прямой (по ограждению), тогда как по факту - по строению и ограждению.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:58, принадлежащий Петрову В.Д., незначительно не соответствует межевому плану Гусакова В.В. в связи с тем, что фактическая граница проходит по краю бетонной дорожки, тогда как по межевому плану - условной меже. Остальные границы соответствуют фактическим границам.

Кадастровым инженером Ладиковым И.П. при составлении межевого плана допущена реестровая ошибка. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. Несоответствия границ по межевому плану Ладикова И.П. имеются только со стороны смежного земельного участка Петрова В.Д., со стороны Петровой Е.А. границы по межевому плану и по плану от 3 марта 1999 г. соответствуют. Границы по сведениям ЕГРН пересекают два строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>:58 на расстоянии до 0,35 м., и до 1,0 м., что нарушает п.4 ст.11.9 ЗК РФ. Данные строения существовали на момент подготовки межевого плана Ладикова И.П. (18 февраля 2021 г.), что подтверждается техническим паспортом от 29 января 1998 г. (строение под литерой 8). Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:29 существовали на местности 15 и более лет, что подтверждается планом от 3 марта 1999 г., техническим паспортом от 29 января 1998 г., что нарушает п.10 ст.22 ФЗ-218 от 13 июля 2015 г. (в редакции от 1 мая 2022 г.).

Документом, подтверждающим право Петрова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером <№>:58 является план земельного участка от 3 марта 1999 г. Границы по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по документу, подтверждающему право на земельный участок. Кроме того, границы по сведениям ЕГРН пересекают существующее строения, что приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Таким образом, кадастровым инженером Ладиковым И.П. при составлении межевого плана допущена реестровая ошибка. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. Следует обратить внимание, что несоответствия границ по межевому плану Ладикова И.П. имеются только со стороны смежного земельного участка Петрова В.Д., со стороны Петровой Е.А. границы по межевому плану и по плану от 3 марта 1999 г. соответствуют. Данная реестровая ошибка повлекла за собой наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>:58, принадлежащий Петрову В.Д. (111 кв.м.). Также по межевому плану имеется пересечение с фактическими границами со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:60, однако в ходе исследования и анализа правоустанавливающих и правоподтверждающих документов установлено, что в этом месте (смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:60 и <№>:29) границы по межевому плану Ладикова И.П. соответствуют границам правоудостоверяющим документам - плану от 3 марта 1999 г.

Экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, с учетом правоподтверждающих документов (план от 3 марта 1999 г., план от 28 октября 1992 г.), а также с учетом обслуживания и доступа к части жилого дома №55 в точках 17-18-19. Вариант представлен в схеме 6 приложения 1, каталог координат в приложении 2 настоящего заключения.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно получило оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, судебной коллегией     отклоняется по следующим основаниям.

Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом правомерно, при этом истцами изменена формулировка просительной части искового заявления с учетом варианта установления спорных границ земельных участков, предложенным экспертом в вышеприведенном заключении, при этом основания и предмет иска фактически не изменились. Само по себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов заявителя не повлекло.

В свою очередь ответчик Сланина В.А. заблаговременно и надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания не лишена была возможности ознакомиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем в судебное заседание не явилась, доказательств, причин объективно препятствующих принять участие в судебном заседании не представила, в судебном заседании участвовал ее представитель, которому было вручено заявление об уточнении исковых требований и предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы. В связи с этим нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что эксперт может быть вызван в целях разъяснения или дополнения заключения. Вместе с тем ни при заявлении ходатайства о вызове эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы стороной ответчика не указано, в чем заключается необходимость вызова эксперта, а именно не указано, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов. Приведенная в ходатайстве представителем ответчика мотивировка о необходимости дачи экспертом пояснений по факту расхождения расположения координат поворотных точек и расстояний земельного участка с кадастровым номером <№>:29 с правоустанавливающими документами, носит явно формальный характер.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сланиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                                    В.А. Ганченкова

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов