Решение по делу № 2-40/2024 (2-2660/2023;) от 14.09.2023

Дело №

УИД 34RS0№-75

ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло затопление <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Из акта обследования жилого помещения от <ДАТА> следует, что причиной затопления <адрес> явилась разгерметизация гибкого шланга подачи воды, соединяющего смеситель с трубой водоснабжения в <адрес>, в результате чего <адрес> причинены следующие повреждения: в коридоре на побелке потолка затечные пятна, обои повреждены и отслаиваются, под обоями черный грибок, полы деревянные повреждены (разбухли и скрипят), в ванной комнате после демонтажа панелей ПФХ на потолке обнаружены затечные пятна, навесной шкаф намок, деформировался, петли проржавели, на кухне по побелке потолка затечные пятна, на обоях затечные пятна, полы деревянные повреждены (разбухли и скрипят), межкомнатные деревянные двери на кухне и в ванной комнате разбухли, деформировались и не закрываются надлежащим образом, в жилой комнате на потолке затечное пятно. Из отчета специалиста-оценщика усматривается, что стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления <адрес> составляет 327 258 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 327 258 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 58 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Жилслужба».

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилслужба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан от <ДАТА>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>, договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <ДАТА>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» является ООО УК «Жилслужба». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК Жилслужба» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> «Б» произведен осмотр <адрес> «Б». В результате проведенного осмотра установлено, что <ДАТА> произошло затопление <адрес> «Б» с выше расположенной <адрес>. Причиной затопления явилась разгерметизация гибкого шланга подачи воды соединяющего смеситель с трубой водоснабжения в <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №, указанная течь не относится к течи на общедомовых сетях. Заявок на неисправность инженерного оборудования со стороны собственника <адрес> «Б» в адрес ООО «УК Жилслужба» не поступало. В зону затопления попали следующие конструктивные элементы жилого помещения №. Коридор: на побелке потолка (улучшенная – окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 1 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, следов затопления не выявлено. Коридор малый: на побелке потолка (улучшенная – окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,5 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,5 м2. Кухня: на побелке потолка (улучшенная – окрашен вододисперсионной краской) визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,6 м2., отслоение штукатурного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, визуально наблюдаются затечные пятна на общей площади 0,2 м2. Ванная комната (с туалетом): стены и пол облицоаны керамической плиткой, повреждений или отслоение плитки от поверхности стен и пола не выявлено. Поверхность потолка обследовать не представляется возможным в связи с тем, что в ванной комнате он закрыт конструкцией из панелей ПВХ. Повреждение панелей не выявлено. Собственнику <адрес> «Б» рекомендовано произвести демонтаж панелей ПВХ в ванной комнате для обследования поверхности потолка. Выводы: акт составлен по факту осмотра повреждений, нанесенных отделке конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО4 заключила договор с ООО «Местный Колорит».

Согласно отчета об оценке № ООО «Местный Колорит» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенна техниками затратного подхода по состоянию на <ДАТА> составляет 327 259 рублей без учета износа, 325 082 рубля с учетом износа.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы для причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик ответил категорическим отказом. В связи с чем, ответчику в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Местный Колорит», суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненной заливом квартиры в размере 327 258 рублей 22 копейки, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 484 рубля 50 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 58 копеек, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1804 № выдан ОВД <адрес> <ДАТА>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1801 № выдан УВД <адрес> <ДАТА>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 327 258 рублей 22 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 484 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

ФИО1 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО1 суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное ФИО1 суда изготовлено <ДАТА>.

Судья                                                                                                              Е.В. Игнатова