Решение по делу № 22-6623/2019 от 18.09.2019

Председательствующий: Савченко Л.В. № 22-6623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «17» октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

обвиняемых Матвеева М.В., Невструева П.В., Пасикова В.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Камышниковой С.А., Окладниковой Е.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Матвеева <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего <адрес>57, судимого:

13 сентября 2018 года с учетом изменений от 12 марта 2019 года по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Невструева <данные изъяты>, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

29 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, неотбытый срок обязательных работ составляет 240 часов, дополнительное наказание отбыто 8 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

Пасикова Виталия Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>82, судимого:

25 июля 2016 года по ч.1 ст.161, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 1 февраля 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней;

14 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 сентября 2018 года с учетом изменений от 12 марта 2019 года по ч.1 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Нижнеингашского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемых Матвеева М.В., Невструева П.В., Пасикова В.Д. и их адвокатов Камышниковой С.А., Окладниковой Е.В., Ивановой Н.А., прокурора Ильиной О.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Матвеев М.В. и Пасиков В.Д. обвиняются в том, что 5 января 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили из кассы торгового павильона «Кристина», расположенного <адрес>, денежные средства в сумме 2070 рублей, принадлежащие Парамонову Р.Н., из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №1, открыто похитили денежные средства в сумме 1910 рублей, при этом причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью. После этого Матвеев М.В. и Пасиков В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, подожгли картонную коробку и одеяло, предварительно поместив их на витрину в вышеуказанном павильоне, тем самым покушались на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, а именно павильона «Кристина» стоимостью 325000 рублей, имущества, находящегося в нем, общей стоимостью 493133 рубля, а также имущества Потерпевший №2, находящегося в указанном павильоне, стоимостью 49950 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Действия Матвеева М.В. и Пасикова В.Д. квалифицированы п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Невструев П.В. обвиняется в том, что явился организатором данных преступлений, путем подбора и подготовки соучастников, снабжения их необходимой информацией, средствами для совершения преступления, разработки плана посягательства, что квалифицировано ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Матвеев М.В. также обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО11, действуя с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись тем, что руки Потерпевший №1 связаны, и она лишена возможности оказать сопротивление, открыто похитил у последней три золотых кольца и золотые серьги на общую сумму 38000 рублей, что квалифицировано п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Пасиков В.Д. также обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после совершения разбойного нападения на работников торгового павильона «Кристина» он, демонстрируя имеющийся нож, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, что квалифицировано ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Уголовное дело поступило на новое судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции 1 апреля 2019 года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Нижнеингашского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Матвеева М.В., Невструева П.В. и Пасикова В.Д. описание вмененного каждому из них преступного деяния, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ: отсутствует описание общеопасного способа совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не изложен в обвинительном заключении и не подтвержден доказательствами умысел Невструева П.В. на совершение вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; не выяснен точный размер ущерба по факту покушения на уничтожение имущества путем поджога, а так же количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО11 по факту разбойного нападения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что выводы суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела являются необоснованными, поскольку размер ущерба органами предварительного расследования установлен на основании его (потерпевшего Потерпевший №2) показаний и показаний свидетелей Свидетель №18, ФИО12 после предоставления органами предварительного расследования описи товарно-материальных ценностей, в ходе допроса были уточнены объем и стоимость похищенного, указано на имущество в описи, которое принадлежит ФИО12 (холодильники, стеллажи и др.), в связи с чем, противоречия между его показаниями и описью товарно-материальных ценностей являются несущественными.

Довода суда о том, что в обвинении не расписан и не подтверждён умысел Невструева П.В. на совершение преступления, опровергаются самим обвинением, в котором указано, что функции Невструева П.В. состояли в подборе и подготовке соучастников преступления, снабжении их необходимой информацией, средствами для совершения преступления, разработке плана преступного посягательства, что свидетельствует о наличии прямого умысла Невструева П.В. на организацию совершенного преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, что подтверждается показаниями обвиняемых Матвеева М.В., Пасикова В.Д. о том, что Невструев давал им указания о совершении поджога магазина и имущества в нем, протоколы очных ставок между указанными лицами и обвиняемым Невструевым, показаниями свидетелей Свидетель №11 о том, что Невструев совместно с Пасиковым и Матвеевым на его автомобиле приезжали к магазину потерпевших, а затем, по указанию Невструева он (Свидетель №11) довез Матвеева и Пасикова к месту совершения преступления, Свидетель №10, показавшей, что Матвеев сообщил ей, что Невструев его нанял для поджога магазина, Свидетель №4 о том, что Невструев приобретал для Пасикова матерчатые перчатки, в которых тот совершил преступление; Свидетель №5, о том, что Невструев вместе с Пасиковым и Матвеевым в день совершения преступления распивали спиртные напитки; Свидетель №7 о том, что Невструев ранее обращался к нему с предложением поджечь магазин; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Невструев на почве личной неприязни, вызванной конкуренцией, неоднократно угрожал ему.

Утверждение суда о том, что в обвинении не изложен общеопасный способ совершения преступления, несостоятельно, поскольку в нем указано на поджог как способ совершения преступления.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела проявляет необъективность, что выражается в том, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору по тем же основаниям, но решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, а также в то, что суд назначил комиссионную экспертизу, которая так же установила наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако суд посчитал достоверной именно последнее заключение, необоснованно отклонив предыдущее заключение эксперта.

Полагает, что нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела и его права.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 от государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Алексеевич С.В., обвиняемого Невструева П.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов потерпевшего и законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

<данные изъяты>

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано так, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должно соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Матвеева М.В., Невструева П.В. и Пасикова В.Д. описание вмененного каждому из них преступного деяния, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ: отсутствует описание общеопасного способа совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не изложен в обвинительном заключении и не подтвержден доказательствами умысел Невструева П.В. на совершение вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; не выяснен точный размер ущерба по факту покушения на уничтожение имущества путем поджога, а так же количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО11 по факту разбойного нападения.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 о том, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору по тем же основаниям, но было отменено судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку основанием к отмене постановления в апелляционном порядке послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения, выразившиеся в неисследовании доказательств на основании которых принято оспариваемое решение, вследствие чего решение о возврате уголовного дела прокурору было преждевременным.

Вместе с тем, во исполнение указаний апелляционной инстанции суд исследовал материалы уголовного дела, допросил свидетелей, потерпевших и с учетом исследованных доказательств, а также дополнительно представленной медицинской документации по ходатайству стороны защиты назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО11, по заключению которой № от <дата> эксперты пришли к выводу о том, что при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4,5 ребер справа по задней подмышечной линии, без признаков консолидации; 6,7,8 ребер справа по лопаточной линии со смещением, без признаков консолидации; коллапс правого легкого, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс справа. Закрытая травма грудной клетки, имевшаяся у ФИО11 при обращении за медицинской помощью <дата> в соответствии с п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР от <дата> №н образует вред здоровью, опасный для жизни человека (подкожная эмфизема, гемопневмоторакс), который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако согласно обвинительному заключению, при совершении преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,5,6,7 ребер справа со смещением костных отломков, осложнившиеся подкожной эмфиземой, гемопневмотораксом справа, что отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть в объем обвинения включены не все повреждения, обнаруженные у ФИО11, что создает неопределенность обвинения и противоречия с имеющимися в деле доказательствами и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как на основании таких обвинительных документов суд лишен возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза является комиссионной, экспертам представлен больший объем медицинской документации, рентгенограммы. Эксперты независимы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной деятельности, вследствие чего сомнений в их компетентности не имеется.

Кроме того, обоснован и вывод суда о том, что в обвинении не раскрыто понятия общеопасного способа совершения преступления.

Так, обвиняемым вменяется покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, не любой поджог является общеопасным способом уничтожения имущества, а лишь при определенных обстоятельствах (близость к жилым домам объекта поджога, складам, лесным насаждениям и т.д.).

Однако Матвеев, Пасиков и Невструев обвиняются в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, ответственность за которое предусмотрена именно ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Нижнеингашского района по пожарному надзору Свидетель №1 показал, что поджог магазина создавал опасность для жителей многоквартирного дома, который располагался в 20 метрах от магазина и построен из бруса, так как могло привести к его возгоранию, дальнейшему распространению огня и причинению вреда здоровью и имуществу иных лиц.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что в обвинительном заключении не указаны признаки поджога как общеопасного способа совершения преступления, что вменяется обвиняемым, является обоснованным, как и вывод о том, что указанный недостаток обвинительного заключения, с учетом квалификации преступлений, в совершении которых обвиняются Матвеев, Пасиков и Невструев, исследованных в судебном заседании доказательств, препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу на основании такого обвинительного заключения.

Кроме того, обоснован вывод суда и о том, что органом предварительного расследования не выяснен точный размер ущерба потерпевшему Потерпевший №2 – наименование имущества и его стоимость не соответствуют как показаниям в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 169-184).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в инвентаризационную опись включались лишь те товарно – материальные ценности, которые оставались на прилавках, в витринах и холодильниках, не тронутыми, не испорченными. Отдельно учитывался испорченный в результате преступления товар: помятый, с нарушенными упаковками, разбитый, закопченный дымом, его сумма (ущерб) составил 49950,91 рублей. Испорченный товар в инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей не включался. Стоимость товара определялась по закупочным ценам.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, следует, что при проведении ревизии в магазине после случившегося <дата> переписывался весь товар, находившийся в магазине, за исключением двух коробок с испорченной продукцией (которые были изъяты полицейскими). Записи производились в ревизионную тетрадку, данные из которой впоследствии были включены в инвентаризационную опись. Стоимость товара (ущерба) указывалась из ценников на продуктах, то есть с наценкой магазина. Там, где ценники не сохранились, стоимость указывалась со слов жены хозяина магазина Свидетель №18

Из показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что в ходе ревизии в магазине <дата> переписывались все остатки товара в инвентаризационную опись без учета наценки на товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам потерпевший ФИО10 подтвердил в ней то, что его показания в судебном заседании не соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, суд, верно установив, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и на основании него нельзя по делу принять итоговое решение, на законных основаниях возвратил уголовное дело прокурору. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и мотивированы.

Утверждения потерпевшего об обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятости суда, не подтверждены материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, сторонам обеспечена реализация их процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей, своими правами, в том числе на предоставление доказательств, участие в их исследовании стороны воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о волоките при рассмотрения уголовного дела проверены апелляционной инстанцией, однако, как было отмечено выше, принять решение суду первой инстанции на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст.220 УПК РФ, невозможно, при этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года в отношении Матвеева <данные изъяты>, Пасикова <данные изъяты>, Невструева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Подписано председательствующим.