Решение по делу № 11-0265/2024 от 21.08.2024

Мировой судья судебного участка № 94 Дело № 11-265/2024 (2-536/2024)

района Отрадное города Москвы УИД: 77MS0094-01-2024-000935-95

Е.В. Зосина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Щебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зайцева Максима Александровича (паспорт: 4519 № 451050)
в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность
по договору займа № 19984751 от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 12500,00 руб., государственную пошлину 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Зайцеву М.А.
о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб..

Требования иска мотивированы тем, что 01.03.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Зайцевым М.А. заключен договор займа № 19984751, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб.
на 30 день под 361,350 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, чем
и обусловлена подача иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней
со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,
их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней
со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,
их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение
по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что решение мировым судьей по гражданскому делу
№ 2-536/2024 принято 18.04.2024, изготовлена и оглашена резолютивная часть. Однако мотивированное решение мирового судьи не изготавливалось.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Мировой судья судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы Е.В. Зосина находится в отставке.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными
в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства,
на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность
и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана мировым судьей, который находится в отставке, мотивированное решение не составлено, что является нарушением ст. 157 ГПК РФ, решение от 18.04.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 18.04.2024 – отменить.

Гражданское дело № 2-536/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Зайцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья С.М. Макаричев