Решение по делу № 2-248/2022 (2-3741/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     _________ августа 2015 года г. Волгоград

25 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Кривцова А.Д., представителя ответчика Бабаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.А. приобрела у ответчика товар – телефон Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № стоимостью 113 066 рублей.

На данный момент использование мобильного телефона невозможно, поскольку он сломался, перестал заряжаться.

В связи с чем, истец обратилась в АНОЭ «Вертикаль 24» для проведения экспертизы товара. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта №Т2/06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в товаре является существенным, поскольку телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, для устранения дефекта требуется замена устройства на новое.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму за товар и возместить расходы эксперта. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проигнорировал данную претензию.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы 113 066 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, штраф.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Кривцов А.Д, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании почтовых расходов, частичному удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, возражал удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кузнецова О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.А. приобрела у ответчика товар – телефон Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № стоимостью 113 066 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецова О.А. указала, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – телефон перестал заряжаться.

При этом, представитель истца Кривцов А.Д, в судебном заседании пояснил, что недостаток в товаре был обнаружен примерно в мае-июне 2021 года. После чего, истец обратилась к независимому эксперту для производства экспертизы товара. К ответчику истец обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на проверку качества истец ответчику телефон до подачи иска в суд не передавала, поскольку полагала, что ей необходимо доказать тот факт, что дефект в товаре возник до передачи товара истцу, телефон был передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в АНОЭ «Вертикаль 24» для проведения экспертизы товара. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Вертикаль 24» №Т2/06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования у телефона Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № обнаружены недостатки, смартфон не заряжается, данный недостаток является существенным, поскольку телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, для устранения дефекта требуется замена устройства на новое. Средняя стоимость замены с учетом доставки составляет 56510 рублей, срок выполнения ремонта с учетом времени на доставку 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно тексту данной претензии, истец просила возместить расходы на исправление недостатка товара в сумме 56510 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены не были.

При этом, в приложение к данной претензии истцом в адрес ответчика направлено вышеуказанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» истцу направлено сообщение о необходимости передачи товара продавцу для проведения проверки качества в сервисном центре.

Указанное сообщение получено истцом Кузнецова О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения сообщения от ответчика представитель истца в судебном заседании не оспаривал и не отрицал.

При этом, представитель истца Кривцов А.Д, в судебном заседании пояснил, что после получения сообщения от ответчика о необходимости предоставления товара для проверки качества, истец не посчитала необходимым выполнять данное требование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецова О.А. был передан спорный товар ответчику с целью проведения его проверки качества, что подтверждается соглашением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о проверке качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис», заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизированного вмешательства отсутствуют.

Как усматривается из справки ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату замена устройства целиком на идентичное Apple iPhone 11 PRO MAX составляет 54 990 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу почтовым переводом переведены денежные средства за товар в размере 113 066 рублей, что подтверждается ответом АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 113 066 рублей получены истцом Кузнецова О.А.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В период эксплуатации, в пределах срока для предъявления претензии в товаре проявился дефект.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчику продан товар - телефон телефон Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Судом достоверно установлено, что в проданном ответчиком истцу телефоне имеется недостаток производственного характера.

При этом, данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. в судебном заседании признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суду пояснил, что ответчик не возражает удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 113 066 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и Кузнецова О.А., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.А. сумму за товар в размере 113 066 рублей.

При этом, судом установлено, что после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере 113 066 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания суммы в размере 113 066 рублей не подлежит исполнению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал частичному удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000/2).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа от суммы телефона, расходов на экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова О.А. представила спорный телефон на проверку качества после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности требований в досудебном порядке.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленный п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неудовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке его требований.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе ответственность в форме неустойки и штрафа, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что товар для проведения проверки качества был представлен истцом ответчику после подачи иска в суд (лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что продавцом не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа от стоимости телефона.

При этом, суд учитывает, что товар был предоставлен ответчику для проверки качества лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до подачи иска в суд истец не предоставляла ответчику телефон для проведения проверки качества.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецова О.А. требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 % от стоимости телефона, которая составляет 113 066 рублей.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на самостоятельную организацию экспертизы качества товара в сумме 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов не было обусловлено нарушением со стороны ответчика прав потребителя и не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, как об этом разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по организации и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3761 рубль 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 PRO MAX GOLD 256 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и Кузнецова О.А..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.А. сумму за товар в размере 113 066 (сто тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 113 066 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецова О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, а всего 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова О.А. к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева