Решение по делу № 4А-708/2019 от 18.02.2019

Р’ Р• Р  РҐ Рћ Р’ Рќ Р« Р™ РЎ РЈ Р”

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4Р°-708Рј

город Казань ______ марта 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ХайруллинМ.М., рассмотрев жалобу Данилова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от14июня2018года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от14августа2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от14июня2018года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от14августа2018года, ДаниловД.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ДаниловД.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2018 года в 00 часов 05минут по улице Перчкова села Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан ДаниловД.В. управлял транспортным средством марки KiaRio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ДаниловуД.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем составлен акт (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ДаниловД.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ДаниловД.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ ДаниловаД.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ДаниловымД.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ДаниловуД.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ДаниловД.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, должностным лицом не проведено надлежащее установление признаков опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ДаниловуД.В. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ДаниловД.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.

ДаниловД.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколом и объяснениями понятых. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ДаниловаД.В. от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ДаниловД.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ДаниловаД.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ДаниловаД.В о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, шел пешком, что не было проверено судами нижестоящей инстанции, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции зафиксирован отказ ДаниловаД.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ДаниловаД.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ДаниловуД.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ДаниловаД.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что судьями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, не может быть принято во внимание.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ДаниловаД.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от14июня2018года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от14августа2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ХайруллинМ.М.