Решение по делу № 22-2081/2019 от 16.07.2019

    Дело № 22-2081                                                                              судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 августа 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного Белохвостикова Н.Н.,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 230196 от 12 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В. в защиту осужденного Белохвостикова Н.Н. и возражения на неё государственного обвинителя Гордеева В.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года, которым

Белохвостиков Николай Николаевич, родившийся 19 декабря 1986 года в г.Туле, гражданин РФ, судимый 22 ноября 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19 ноября 2018 года Тульским областным судом не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 24 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 20 дней присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 ноября 2018 года), в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В. и возражений на неё государственного обвинителя Гордеева В.В.; выслушав выступления осужденного Белохвостикова Н.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить осужденному наказание, прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Белохвостиков Н.Н. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2019 года в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. находит приговор в отношении Белохвостикова Н.Н. необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд не мотивировал назначение Белохвостикову Н.Н. наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, перечислив при этом в приговоре исключительно положительные характеристики осужденного; не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как размер её доходов составляет ниже прожиточного минимума; назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

При этом обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказал содействие дознанию, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание – <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Сообщает, что семья осужденного признана многодетной. Также обращает внимание на данные о личности осужденного, которые позволяют охарактеризовать его положительно: он состоит в браке, проживает в семье, занят общественно полезным трудом (работает по трудовому договору), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом органами дознания и судом отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Адвокат считает, что с учетом приведенных данных исправление Белохвостикова Н.Н. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем имеются основания для назначения ему альтернативного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Белохвостикова Н.Н. изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеев В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – необоснованными. Полагает, что суд при назначении Белохвостикову Н.Н. наказания в полном объеме учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белохвостикова Н.Н. по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217, ч.2 ст.225 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным Белохвостиковым Н.Н. заявлено с соблюдением требований ст.314, ч.1, п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ и поддержано им в судебном заседании, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об обоснованности предъявленного Белохвостикову Н.Н. обвинения и о подтверждении его собранными в деле доказательствами, а также о соблюдении по делу условий, позволяющих принять суду решение в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Убедившись, что обвинение Белохвостикову Н.Н. понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Белохвостикову Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и врача-психиатра, состоит в браке и <данные изъяты>, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что они учтены судом не в должной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о наличии других предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

        Вывод суда о совершении Белохвостиковым Н.Н. преступления при рецидиве преступлений, и о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, является правильным и соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ и требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Ссылку защитника в жалобе на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и на то, что суд не установил таких обстоятельств - суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре и соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, которой суд обоснованно руководствовался при назначении вида и размера наказания; суд в достаточной степени исследовал данные о составе семьи осужденного и в должной мере учел влияние назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Белохвостикову Н.Н. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и о том, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений не будет способствовать назначение ему иных, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и незначительно превышает установленный ч.2 ст.68 УК РФ нижний предел наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания, назначенного осужденному Белохвостикову Н.Н. и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Белохвостикову Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Окончательное наказание обоснованно назначено ему судом по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований для изменения приговора в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ в этой части не имеется. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен также правильно. Поскольку в соответствии с ч.3, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, местом отбывания наказания Белохвостикову Н.Н. определена исправительная колония строгого режима, оснований для внесения изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но необоснованно не учтенных судом - апелляционная жалоба не содержит.

        По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Белохвостикову Н.Н. наказание отвечающим требованиям ст.6,43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Белохвостикова Н.Н. законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены и изменения и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Коротченко Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░