Решение по делу № 12-95/2021 от 29.09.2021

Дело № 12-95/2021

УИД 29MS0022-01-2021-002814-08

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 год г. Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Группа «Илим» Гомзякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Группа «Илим» Гомзяков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением судьи отменить.

Мотивируют жалобу тем, что мировым судьей незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство об объединении протоколов в одно производство, юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лесного законодательства, штраф, назначенный по постановлению судьи чрезмерно высок, а также нарушена подсудность рассмотрения дела, так как по делу проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей городского суда.

В судебном заседании защитник Гомзяков В.В. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения. Также полагал, что назначенный административный штраф носит карательный характер, сильно завышен.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Гомзякова В.В., судья приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, 14 июля 2021 года в 19:00 на 153 км автодороги «Заболотье-Сольвычегодск-Яренск», водитель АО «Группа «Илим» ФИО, управляя автомашиной <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Группа «Илим», перевозил древесину без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, а именно: в сопроводительном документе не были указаны вид, порода древесины и объем кубических метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса).

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3 ст. 50.4 КоАП РФ).

Форма и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины установлены постановлением Правительства РФ № 1696 от 16.10.2020 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в котором указаны сведения, необходимые для заполнения в сопроводительном документе.

Согласно рапорту начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 14.07.2021, 14 июля 2021 года на 153 км автодороги «Заболотье-Сольвычегодск-Яренск», около 19:00 водитель АО «Группа «Илим» ФИО, управлял автомобилем <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Группа «Илим», перевозившим древесину без надлежаще оформленного сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Действительно, как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Группа «Илим».

Из объяснений водителя ФИО и транспортной накладной от 14.07.2021 следует, что он, действительно, 14 июля 2021 управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим АО «Группа «Илим». Сопроводительный документ на транспортировку древесины ему выдан в г. Коряжме, он не заполняет его, поскольку это должен делать диспетчер. ФИО является водителем АО «Группа «Илим», что подтверждается копией трудового договора от 01.11.2013 №.

Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от 14.07.2021 №, собственником древесины является АО «Группа «Илим», значит именно на нем лежит обязанность по правильному и своевременному заполнению указанного документа.

Как следует из материалов дела, указанный сопроводительный документ на транспортировку древесины заполнен в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: не заполнен раздел 11 (пуст).

АО «Группа «Илим» является юридическим лицом и зарегистрировано в налоговом органе.

Ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Не заполнив сопроводительный документ на транспортировку древесины в соответствии с положениями ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, АО «Группа «Илим» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 28.8.1 КоАП РФ, поэтому правильно привлечено мировым судьей к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению лесного законодательства, и правовых.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Является несостоятельной ссылка защитника юридического лица на принятие всех зависящих мер по недопущению нарушений Обществом требований лесного законодательства в части оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, в числе которых защитник указывает на заключение договоров и соглашений о возложении обязанности на грузоотправителя о надлежащем оформлении сопроводительных документов на транспортировку древесины и о возложении обязанности на перевозчика прекратить транспортировку древесины с ненадлежаще оформленными документами на транспортировку древесины, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью указанных лиц, соблюдением ими требований лесного законодательства и локальных нормативных актов.

Не состоятельны доводы защитника о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении АО «Группа «Илим», поскольку как правильно указал мировой судья согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что основания для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку АО «Группа «Илим» вменены нарушения требований нормативно-правовых актов, имевшие место на различных транспортных средствах, под управлением разных водителей, совершенное в разное время.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда суд считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется. В том числе, об общественной опасности свидетельствует размер установленного законодателем штрафа за совершение данного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «Группа «Илим» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что по делу административное расследование не проводилось, то данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Группа «Илим» Гомзякова В.В. - без удовлетворения.

Судья                  О.Е. Цыбульникова