Решение по делу № 33-1987/2019 от 30.04.2019

Дело №33-1987/2019                                                                  Судья Мох Е.М.

Категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре      Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца Бослак Л.А., ответчика             Зарянского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Зарянской Натальи Ильиничны к Зарянскому Виктору Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционной жалобой истца Зарянской Натальи Ильиничны и апелляционной жалобой ответчика Зарянского Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зарянская Н.И. обратилась с иском к Зарянскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что в браке с ответчиком состояла с 1988 года. В период брака сторонами построен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., а также приобретен автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 150000 рублей. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за сторонами право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли за каждым. Признать за истцом право собственности на автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный номер №, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ответчика в сумме 75000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15150,00 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от26 февраля 2019 года исковые требования Зарянской Н.И. удовлетворены частично. Совместным имуществом Зарянской Н.И. и Зарянского В.М. признан незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер «А», площадью застройки 145,3 кв.м. со степенью строительной готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный знак №. В собственность Зарянской Н.И. и Зарянского В.М. переданы по ? доле в праве собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом литер «А», площадью застройки 145,3 кв.м. со степенью строительной готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кача, <адрес>. В собственности Зарянского В.М. оставлен автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный знак №, с Зарянского В.М. в пользу Зарянской Н.И. взыскана денежная компенсация ? доля автомобиля в сумме 75000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Зарянская Н.И. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Жиркиной Е.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, вынесении нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований, а также решить вопрос о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с выводами судебной экспертизы истицей в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения объема совместного имущества, в котором судом необоснованно отказано. Также отказано в отложении судебного заседания для уточнения исковых требований истцом в части объема имущества, подлежащего разделу, а именно включения автомобиля, зарегистрированного за истицей, но находящегося у ответчика. Кроме того, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, указав, что удовлетворение требования истца производится судом по порядку, предложенному истцом, фактически отказа в передаче ей автомобиля, оставив его в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию, в то время как она просила передать автомобиль ей. Также суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчиком Зарянским В.М. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым отказать в признании совместным имуществом Зарянской Н.И. и Зарянского В.М. незавершенного строительством двухэтажного жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> и передаче в собственность Зарянской Н.И. ? доли в праве собственности на него, а также признать за Зарянской Н.И. право собственности на автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный знак №, взыскав в нее денежную компенсацию в пользу Зарянского В.М. в сумме 75 000 рублей. В обоснование указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы права. Не учел данные им в ходе судебного заседания пояснения о фактическом прекращении брачных отношений с истицей с 2009г., после чего он начал достраивать спорные объекта, находившиеся на земельном участке, который получен им в дар. Судом не установлен срок начала строительства спорного объекта. Документов, подтверждающих возведение строений и сооружений, расположенных на участке, в период фактических брачных отношений истца и ответчика не представлено.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Бослак Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Зарянского В.М. возражала.

Ответчик Зарянский В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в части раздела жилого дома, не настаивал на удовлетворении жалобы в части раздела автомобиля, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с надлежащим извещением истицы судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (п. 4 ст. 38 СК РФ)

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 ноября 1988 года по 27 октября 2016 года.

На основании договора дарения от 23 декабря 2004 года ответчик Зарянский В.М является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 822 кв. м.

На указанном земельном участке возведены строения и сооружения основного и вспомогательного назначения.

Из ответа ГУПС «БТИ» от 11 октября 2018 г. № следует, что инвентаризация объекта по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проводилась, право собственности не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 91:04:029003:422 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены следующие строения:

    - двухэтажный жилой дом литер «А» (объект незавершенного строительства), линейными размерами в плане 9,59 м х 13,59 м + 2,09 м х 7,20 м. Площадь застройки составляет 145,3 кв.м., степень строительной готовности 50%;

- одноэтажная хозяйственная постройка литер «Б» (объект незавершенного строительства), линейными размерами в плане 5,51 м х 20,07 м.; Площадь застройки составляет 110,6 кв.м.; степень строительной готовности составляет 77%;

- одноэтажная хозяйственная постройка литер «В» (объект незавершенного строительства), линейными размерами в плане 5,97 м х 4,24 м. Площадь застройки составляет 25,3 кв.м.; степень строительной готовности составляет 78%;

    -     одноэтажный гараж литер «Г», линейными размерами в плане 5,84 м х 9,14 м. Площадь застройки составляет 53,4 кв.м., степень готовности - 100%.

Принимая во внимание, что из всех расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строений и сооружений основного и вспомогательного назначения с соблюдением строительных норм и правил возведен только объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом литер «А» со степенью готовности 50%, учитывая его возведение в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать его совместной собственностью супругов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Тойота Королла, 1981 года выпуска, регистрационный знак №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно определил доли в общем имуществе супругов равными и произвел раздел указанного совместно нажитого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены положения Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, согласно которым нажитое в период брака имущество супругов признается их совместной собственностью и при разделе оного их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Зарянской Н.И. о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности подготовить заявление об увеличении размера исковых требований не могут быть признаны обоснованными. О приобретении имущества, не указанного истцом в иске, в период брака ей было известно, учитывая регистрацию автомобиля на ее имя. В связи с чем истица не была лишена возможности увеличить исковые требования в установленном порядке, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания и подготовка по делу. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12.20.2018г. представитель истца Жиркина Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против установления иного имущества, приобретенного супругами, в целях его раздела.(л.д. 42)

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судом судебной экспертизы для определения стоимости строительных материалов, использованных для возведения хозяйственных строений на земельном участке, отклоняется коллегией судей. Отказ суда в назначении судебной экспертизы подробно мотивирован в определении от 26.02.2019г тем, что соответствующие требования истцом не заявлены, и проведение экспертизы по делу не требовалось. С выводом суда судебная коллегия согласна, он соответствует положениям процессуального закона (ст. 79 ГПК РФ). По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу с учетом фактически заявленных требований решает суд. Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Зарянского В.М. о том, что спорный автомобиль необходимо было передать истцу, подлежат отклонению. При передаче в собственность спорного автомобиля ответчику Зарянскому В.М. судом первой инстанции был принят во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы Зарянского В.М. в части неверной оценки фактических обстоятельств дела и его пояснений являются необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывая на возведение жилого дома в период раздельного проживания сторон на его личные денежные средства, ответчик в нарушение положений указанной нормы процессуального закона соответствующих доказательств этому не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы Зарянской Н.И. в части неразрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, не являются безусловным основанием отмены судебного решения. Данный вопрос может быть разрешен определением суда по заявлению истицы.

Иных доводов, имеющих правовое значение для оценки законности и обоснованности решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зарянской Натальи Ильиничны и ответчика Зарянкого Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Радовиль В.Л.

Судьи:            Сулейманова А.С.

                                       Козуб Е.В.