Решение по делу № 33-2399/2020 от 18.03.2020

Дело № 33-2399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Викторовича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-554/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Филяеву Глебу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Филяеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Филяевым Г.А. 26 сентября 2016 года заключен кредитный договор №, согласно условиям которому заёмщику был предоставлен целевой кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 1 355 382 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 32,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 1 355 382 рубля 44 коп. на счёт ответчика, приобретшего автомобиль с использованием кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но в установленный срок заёмщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность Филяева Г.А. по кредитному договору перед банком составила 1 566 821 рублей 68 коп., из которых: основной долг – 1 147 550 рублей 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 397 694 рубля 57 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 21 576 рублей 88 коп.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Заложенное транспортное средство оценено в 836 800 рублей, поскольку эта цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать с Филяева Г.А. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 года в размере 1 566 821 рубля 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 836 800 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Филяеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения в Сланцевский городской суд Ленинградской области по подсудности.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика судом привлечен Киселев А.В.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества к Филяеву Глебу Алексеевичу, Киселеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филяева Глеба Алексеевича задолженность в размере 1 555 244 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга – 1 147 550 рублей 23 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 397 694 рубля 57 коп.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 22 034 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, путём его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В остальной части иска отказано.

Киселев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части удовлетворения требований ПАО «ПЛЮС БАНК» об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, путем его продажи на публичных торгах.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ему не было известно о том, что автомобиль KIA SLS Sportage VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: № с 26 сентября 2016 года находится в залоге у банка, более того, положения раздела 3 «Гарантии и ответственность» заключенного договора от 01 октября 2018 года прямо указывают на отсутствие залога на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Филяевым Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 1 355 382 рублей 44 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 32,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №.

До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 355 382 рублей 44 коп. на текущий счёт заёмщика.

26 сентября 2016 года между «Коммерц» и Филяевым Г.А. заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заёмщика Филяева Г.А., открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок заёмщик сумму долга не вернул.

    По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 566 821 рубль 68 коп., из которых: - задолженность по основному долгу – 1 147 550 рублей 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 397 694 рубля 57 коп.; пени за просрочку возврата кредита – 21 576 рублей 88 коп., которую суд уменьшил до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик Филяев Г.А., не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком Филяевым Г.А. не представлено.

В то время как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, расчет взыскиваемой суммы обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Филяевым Г.А. заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Киселёву А.В., суд первой инстанции в то же время обратил взыскание на транспортное средство, находящееся в его собственности, не мотивируя в решении свой противоречивый вывод.

При этом судом не учтено, что в период действия договора залога Филяев Г.А. распорядился предметом залога, с 10.10.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: № является Киселев А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1.10.2018 года. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 785 000 рублей (л.д. 160 том 1).

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Киселевым А.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от 1.10.2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения указанной нормы.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 сентября 2016 года на Филяева Г.А., то есть ранее приобретения Киселевым А.В. права собственности на автомобиль. Указанные сведения общедоступны, в связи с чем Киселев А.В. имел возможность их получить и узнать о существовании залога автомобиля, но не сделал этого.

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований к Киселеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Киселеву Александру Викторовичу отменить, постановив новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Киселеву Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: №, находящийся в собственности Киселева Александра Викторовича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Пархоменко Н.Н.