Решение по делу № 2-214/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                         с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виталия Валерьевича к Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Г. о взыскании ущерба в размере 253 820 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2018 в 07 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, водитель LADA 2190, гос.рег.знак № при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 11183, гос.рег.знак №.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить ущерб. Согласно калькуляции СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 521 230 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 519 958,54 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

25.03.2019 истец заключил договор с ООО «Городской центр экспертизы и оценки» для определения величины УТС. Согласно экспертному заключению № величина УТС составляет 253 820 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, $сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) - это реальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу у гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых - веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 253 820 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, указав, что просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 105 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик Кондратьев С.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление просил заявленные требования удовлетворить частично, поскольку при проведении экспертизы ООО «Городской центр экспертизы и оценки» применена Методика, утвержденная Минюстом РФ, не действующая на дату составления экспертизы, в связи с чем ответчик не согласен с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, получившего повреждения в ДТП 26 апреля 2018 г., составил 105 800 рублей.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить частично.

В судебное заседание третье лицо Баянова Н.О. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 7 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный знак №, Кондратьев С.Г. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 апреля 2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что истец Зайцев В.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 29 декабря 2017 года.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Кондратьева С.Г. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 26 апреля 2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на основании полиса ОСАГО № и заявления страхователя Зайцева В.В. страховщик истца по договору ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности). При расчете страхового возмещения страховая компания учитывала экспертного заключение, составленное ООО КАР-ЭКС от 17.05.2018 года, согласно которого размер ущерба без учета износа составил 521 230 руб., с учетом износа - 519 958,54 руб. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в счет стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу 120000 руб.

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2019 года №, проведенному ООО «Городской центр экспертизы и оценки», представленному истцом в обосновании заявленных требований величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Зайцева В.В. на дату ДТП (26.04.2018) составила 253 820 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В виду несогласия ответчика Кондратьева С.Г. с результатами досудебной оценки ущерба, судом по его ходатайству и с согласия истца Зайцева В.В. было назначено проведение судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1105-19 от 27 июня 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № составила (округленно) 105 800 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного исследования материалов дела, в которых содержатся результаты осмотра транспортного средства после ДТП, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили указанное заключение, сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов эксперта, в суд не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера истцом в ходе судебного рассмотрения дела, то есть 105 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, поскольку размер исковых требований изменен истцом после возбуждения производства по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, суд, исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им до обращения в суд с настоящим иском расходов на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба (квитанция № 024772 от 25 марта 2019 года) в размере 6 000 руб., так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы понесены им в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии им определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 руб.

В остальной части, то есть 2 423 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (чек-ордер от 5 апреля 2019 года, операция № 56, филиал № 86 Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева Виталия Валерьевича к Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Сергея Геннадьевича в пользу Зайцева Виталия Валерьевича материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 800 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР произвести возврат Зайцеву Виталию Валерьевичу излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 423 руб. по чеку-ордеру № 56 от 5 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2019 года.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова