Решение по делу № 33-8975/2023 от 17.05.2023

Судья Курамшина Ю.К.                          Дело № 33-8975/2023 (2 инстанция)                        Дело № 2-39/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0034-01-2022-000858-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

              с участием представителя ФКУ ФИО17 - ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

              гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ФИО19

              на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года

    по иску ФКУ ФИО20 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

    ФКУ ФИО21 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 716 160 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФИО2 в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО22 за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 проведена проверка по убыточным направлениям деятельности ФКУ ФИО23.

    В ходе ревизии установлено, что в 1 квартале 2021 года превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме 1 716 тыс. рублей 16 копеек выявлено при производстве поддона № 7 1000*1200*120.

    По данному факту ФИО24 на основании ФИО3 от [дата] [номер] проведена служебная проверка.

    В первом квартале 2021 года ФИО1 замещал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ФИО25.

    Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ФИО26, в обязанности ответчика входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (пункт 43), проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства (пункт 45), проводить анализ финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения (пункт 48).

    В адрес ФИО1 направлена претензия от 12.08.2022, с предложением погашения причиненного материального ущерба за 1 квартал 2021 года в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ФИО27 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ФИО28 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Заявитель полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку исчисляется с 09.06.2022 – с момента инициирования служебной проверки ФИО3 [номер].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ФИО29 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с [дата] ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе (л.д.11).

ФИО3 по ФИО4 [адрес] от [дата] [номер]-лс майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ФИО30 (л.д.16).

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО31 за период с [дата] по [дата] выявлено в 1 квартале 2021 года превышение затрат на производство товарной продукции над выпуском, наибольшая убыточность в сумме 1 716 тыс. рублей 16 копеек установлена при производстве поддона № 7 1000*1200*120 (л.д.8-10).

На основании ФИО3 от [дата] [номер] по данному факту проведена служебная проверка.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО32 в ходе проведения проверки установлено, что исходя из анализа рентабельности продукции, произведенной в 1 квартале 2021 года, предоставленной главным экономистом ФИО10, по участку деревообработки превышение затрат на производство товарной продукции над выпуском составило 189 тыс. рублей 69 копеек. Наибольшее превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме 1 716 тыс. рублей 16 копеек выявлено при производстве поддона № 7 1000*1200*120. Это произошло, в связи с тем, что контракт на оказание услуг по выработке тепловой энергии был заключен 02.07.2021. Таким образом, так как согласно учетной политике ФКУ ФИО33 распределение накладных расходов происходило пропорционально заработной плате, а на поддон [номер] на тот момент заработная плата была выше, чем на всю остальную выпускаемую продукцию, что в свою очередь отразилось на рентабельности выпускаемой продукции. Исходя из этого действительно по состоянию на 1 квартал 2021 года поддон [номер] получился убыточный, но после заключения государственного контракта [номер] от [дата] распределение накладных расходов произошло таким образом, что данный вид продукции перестал быть убыточным. В ходе проведенной проверки превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ и услуг не выявлено. Отрицательный результат связан с распределением в фактической себестоимости накладных расходов, превышающие плановые, таким образом, прямого ущерба, нанесенного учреждению не выявлено. Лицами, ответственными за ведение производственно-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных в 2020 году являлись: начальник ФКУ ФИО34.В., заместитель начальника - начальник центра ФКУ ФИО35 ФИО12 Изъять объяснения заместителя начальника - начальника центра ФИО12 не представляется возможным, в связи с увольнением данного сотрудника из органов уголовно - исполнительной системы Нижегородской области на основании ФИО3 от [дата] [номер]-лс об увольнении ФИО12 (л.д.17-20).

В своих объяснениях начальник учреждения ФИО11 поясняет, что не согласен с выводами об убыточности по деревообрабатывающему производству, так как по результатам работы за 2020 год - 1 квартал 2021 года по деревообрабатывающему участку ФКУ ФИО36 получило прибыль, как в целом и по учреждению.

Из объяснения заместителя начальника - начальника центра ФКУ ФИО37 подполковника внутренней службы ФИО1, следует, что на должность он был назначен [дата], по данным фактам пояснить ничего не может. Каких-либо мер со стороны заместителя начальника - начальника центра ФКУ ФИО38 по недопущению образования производству убыточной продукции, с момента назначения на должность им не предпринималось, что привело к выпуску убыточной продукции за 1 квартал 2021 года (л.д.106).

Из объяснения главного бухгалтера ФИО13 следует, что по факту производства убыточных видов продукции главным экономистом ФИО39 не докладывалось.

Как указывает истец, в первом квартале 2021 года ФИО1 замещал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ФИО40 и согласно должностной инструкции в его обязанности входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию, проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства, проводить анализ финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а также результатов служебной проверки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с пунктами 43, 45, 48 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ФИО41 ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ФИО42 [дата], в обязанности ФИО1 входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию, проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства, проводить анализ финансово - экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения (л.д.23-28).

Согласно пункту 4 договора [номер] о полной индивидуальной материальной ответственности от 9 января 2020 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.107).

Исходя из заключения о результатах служебной проверки ФИО43 от [дата], комиссия пришла к выводу, что превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ и услуг не выявлено. Отрицательный результат связан с распределением в фактической себестоимости накладных расходов, превышающие плановые, таким образом прямого ущерба, нанесенного учреждению не имеется (л.д.20).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеет место ущерб в виде убытков при производстве поддона в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом по результатам служебной проверки ФИО44 прямого ущерба, нанесенного учреждению не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава материальной ответственности ответчика ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года [номер] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 12 июня 2021 года, в день обнаружения им причиненного ущерба, как следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО45 (л.д.8), что предоставляло истцу возможность своевременно подготовить в предусмотренный законом срок подать иск в суд.

При таких обстоятельствах, срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба истек 12 июня 2022 года. Однако истец обратился в суд с иском 25 октября 2022 года, таким образом, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляется с [дата], то есть с момента инициирования служебной проверки ФИО3 [номер], подлежат отклонению, поскольку начало течения названного срока законодатель связывает со днем обнаружения причиненного ущерба, а не с даты издания работодателем ФИО3 о проведении служебной проверки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы сводится к изложению тех же суждений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ФИО46 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.