Решение по делу № 2-1008/2019 от 22.04.2019

    Дело № 2–1008/2019

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего                                                   Ельмеевой О.А.,

    при секретаре                                                                                 Спиченковой В.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 октября 2019 года

гражданское дело по иску А.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», АО «Шахтспецстрой» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО «Шахтспецстрой» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, чтоон работал в угольной промышленности РФначиная с ДД.ММ.ГГГГ, его стаж работы в данной сфере составляет <данные изъяты>), расчет стажа произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на пенсионное обеспечение, что подтверждается удостоверением.ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Металлургшахтспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принят в шахтостроительное управление ООО «Угольная Компания» Южный Кузбасс» в порядке перевода из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Истец указывает, что ООО "Шахтспецстрой" было реорганизовано в АО "Шахтспецстрой", АО "Шахтспецстрой" является правопреемником ООО "Шахтспецстрой»

Учитывая факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Шахтспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ, истец почтовой службой направил ответчику - ООО «Шахтспецстрой» заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере 15%.

ООО «Шахтспецстрой» не предоставил ответ на первое обращение.

Впоследствии, истец повторно обратился в ООО «Шахтспецстрой» с заявлением о выплате в его пользу единовременной выплаты, причитающейся ему, в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, был получен отказ от ООО «Шатхспецстрой» (Южный Кузбасс) в письменном виде в удовлетворении заявленных истцом требований, который был мотивирован следующим: право на пенсионное обеспечение возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда он не работал в ООО «Шахтспецстрой», что, соответственно, является основанием для отказа в выплате вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

Поскольку истец продолжал работать в угольной промышленности, обращение в суд истцом было отложено до прекращения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ такое увольнение произошло, и истец вновь обратился к ПАО «Южный Кузбасс» с требованием о предоставлении ему соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ отПАО «Южный Кузбасс» в письменном виде вудовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме этого, после увольнения истец в ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичным заявлением о выплате единовременного вознаграждения обратился и в ООО «Шахтспецстрой». Указанное заявление получено ответчиком, поскольку письмо было направлено заказным с уведомлением. Однако данный ответчик не ответил истцу ни в устном, ни в письменном виде.

Истец с ответом ответчика не согласен, указывая, что действительно, согласно Положению "О порядке выплаты работникам ОАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ», такая выплата предоставляется работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе. Однако действующее законодательство предусматривает более расширенные гарантии для истца в данном случае, которыми он считает необходимыми руководствоваться в обосновании своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ. А.В.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" №-Ф3, при наступлении права на пенсионное обеспечение истец спорное пособие не получал. Кроме того, до настоящего времени вознаграждение истцом не получено.

Считает, что есть все основания для выплаты ответчиком истцу единовременного вознаграждения размере 15% заработной платы за каждый полный год работы в угольной промышленности, поскольку право истца на пенсионное обеспечение наступило в ДД.ММ.ГГГГ году, стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации составляет более 10 лет, ранее единовременное вознаграждение в размере 15% заработной платы за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ истцу не выплачивалось, на дату увольнения истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтспецстрой», которое относится к предприятиям Угольной промышленности в РФ.

Расчет единовременной выплаты:31 полных лет работы общий стаж работы А.В.В. на предприятиях угольной промышленности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 год 1 месяц 259 дней.Среднемесячный заработок определяется истцом за последний год работы до даты увольнения истца по данным, содержащимся в справке о среднем заработке физического лица за период 2016- 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

41 826,832 руб. (средний заработок) х 15% х 31 (годы в работы в угольной отрасли) = 194 494,76 руб.

    Просит признать право А.В.В. на получение единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в размере 15 % от среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР).Взыскать с виновного ответчика в пользу А.В.В. сумму единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере15% от <данные изъяты> рублей.Взыскать с виновногоответчика в пользу А.В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 10 000 руб.Взыскать с виновного ответчика в пользу А.В.В. судебные расходы,в размере: <данные изъяты> рублей - юридическая консультация, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, 40 000 рублей - представление интересов суде.

В судебное заседание истец А.В.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.139).

Представитель истца адвокат Ш.О.Н., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.07.2019(л.д.100) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Шахтспецстрой», извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика А.В.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2019(л.д.89) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв,суть которого сводится к тому, что у истца отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения,поскольку истец получил право на пенсионное обеспечение не в период работы на ПАО «Южный Кузбасс», право на пенсию по возрасту у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Шахтспецстрой», с февраля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля.

Кроме того, считает, что ссылка истца на ФОС на ДД.ММ.ГГГГ года, положения которого не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, неправомерна, поскольку оновступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно распространяет свои действия на отношения, возникшие после его вступления в силу.

    Полагает, что право на пенсию по возрасту у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, право на получение пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ возникло также ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения всуд.

Считает, что расчет истца из расчета <данные изъяты> работы в угольной промышленности неверным, поскольку согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты>. Истцом не доказан факт не получения данного пособия.

    Также указывает, что ПАО «Южный Кузбасс» считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Ответчика, размер которой не соответствует требованиям разумности и справедливости.Просила в удовлетворении исковых требований А.В.В. в отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО «Южный Кузбасс», прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, действие которого на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Аналогичные положения предусматривает действующее в настоящее время ФОС на 2019-2021 годы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе копией трудовой книжки(л.д.50-72,136-155), что истец А.В.В. работал в организациях угольной промышленности:

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на «<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на «<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на «<данные изъяты>, которое было переименовано в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты>

Таким образом, истец на предприятиях угольной промышленности отработал 25 лет 4 месяца.

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.13)

Истец обращался к ООО «Шахтспецстрой» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности, что подтверждается копией заявления (л.д.14,143-145).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ ООО «Шахтспецстрой» из которого следует, что ему отказано в выплате единовременного вознаграждения, со ссылкой на положения п. 2.1 «Положения о порядке выплаты работникам ООО «Шахтспецстрой» единовременного вознаграждения» по причине того, что право на пенсионное обеспечение у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ, не работаяв ООО «Шахтспецстрой», соответственно при подаче заявления о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы угольной промышленности Российской Федерации, а так же при прекращении трудовых отношений ООО «Шахтспецстрой»в выплате современного вознаграждения в размере 15%, (л.д.44).

Из ответа ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате единовременного вознаграждения отказано ссылкой на коллективный договор, положение о порядке выплаты работникам ОАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, поскольку право на пенсионное обеспечение у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, до приема на работу в общество с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой» (приняты ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.45)

Из представленных МРИ ФНС № по КО сведений следует, что в связи с реорганизацией ООО «Шахтспецстрой» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Шахтспецстрой» реорганизовано в АО «Шахтспецстрой»- Публичного акционерного общества «УК «Южный Кузбасс» (л.д.109-136).

Согласно п. 10.1.3 Коллективного договора ПОА «Южный Кузбасс» на 2014-2016 года и соглашения к нему (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения осуществляется работодателем:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и в порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с профсоюзной организацией и работодателем.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что право на получение вознаграждения имеют следующие категории работников:

- работники общества, имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе.

Согласно п. 4.1 Положения следует, что выплата вознаграждения, лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 4.4 Положения следует, что среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется по выбору работника за последние 12 месяцев, предшествующих дате прекращения трудовых отношений, либо за 12 месяцев, предшествующих наступления у работника права на пенсионное обеспечение.

Несмотря на то, что в Положении работодателя имеется пункт о том, что право на получение вознаграждения имеют работники имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в качестве обязательного условия для выплаты спорного пособия является получение истцом права на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика.

Поскольку как следует из п. 5.3 ФОС на 2013 - 2016гг., действовавшего на момент прекращения трудовых отношений и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при этом не указано, что право на получение данной выплаты, в случае, если работник не реализовал его к моменту увольнения, зависит от того, при работе на каком предприятии он получил право на пенсионное обеспечение.

Суд считает, что право на получение спорного вознаграждения не может зависеть от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет.

Из буквального толкования п. 5.3 ФОС следует, что если после достижения права на пенсионное обеспечение работник продолжил трудиться на предприятии угольной промышленности, и не воспользовался вышеуказанным правом, то работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

ФОС по угольной промышленности на 2013 - 2016г.г. предоставил право работодателю предусматривать в локальных нормативных актах только сроки и порядок выплаты единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, а также право предусматривать порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников, чем те, что перечислены в ФОС.

Поэтому п. 2.1. Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс», в части ограничения права получения вознаграждения, только для работников получивших право на пенсионное обеспечение в период работы у этого работодателя, суд считает ухудшающим положения работников, по сравнению с положениями, закрепленными в ФОС по угольной промышленности на 2013 - 2016 г.г., и в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению при рассмотрении указанного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, которые необходимы для выплаты истцу единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности по п. 5.3 ФОС по Угольной промышленности подтверждены.

В соответствии с п. 4.4 Положения расчет суммы единовременного вознаграждения производится исходя их заработной платы перед увольнением истца, по справке работодателя ПАО «Южный Кузбасс» о средней заработной плате истца. Средняя заработная плата истца составляет 41 826 рублей 83 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Суд не принимает довод истца относительно стажа работы в угольной промышленности равный 31 год, поскольку расчет истца стажа работы некорректен, в расчет включен период работы на предприятиях, не относящихся к угольной промышленности (л.д.200-201), как и отвергает справку ПАО «Южный Кузбасс», согласно которой стаж работы А.В.В. в угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ -20 лет.Суд также не может принять во внимание справку УПФР в <адрес> (л.д.180-187, 195-198), поскольку в расчет страхового стажа, который составляет ДД.ММ.ГГГГ был произведен для установления страховой пенсии, из него не усматривается какой период и какая трудовая деятельность была учтена, в то время как в справке перечислены все записи в трудовой книжке истца, включая службу в армии и учебу.

Суд принимает для расчета стажа работы в угольной промышленности заключение врачебной экспертной комиссии по разделению вины угольных предприятий в причинении А.В.В. проф.заболевания, поскольку в заключении указаны периоды работы А.В.В. именно на угольных предприятиях, что также подтверждаются записями трудовой книжки и ни кем не оспаривается. Согласно данному расчету стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд производит следующий расчет единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности:

41 826 рублей83 коп х 15% х 25 лет = 156850 рублей 62 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения за годы работы на предприятиях угольной промышленности в 156850 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом сложности настоящего дела, объемом работы проделанной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141)

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере4637,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования А.В.В. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», АО «Шахтспецстрой» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу А.В.В. единовременное вознаграждение за годы работы на предприятиях угольной промышленности в размере 156850,62 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4637,01 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Председательствующий:        подпись         О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019

Копия верна                    судья: О.А. Ельмеева

Оригинал находится в деле №2-1008/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области