Решение от 01.06.2017 по делу № 2-3206/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3206/2017

г. Абакан                                  01 июня 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 194 550 руб. сроком на 64 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора Петухова Л.П. ежемесячно уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Условиями договора предусмотрена неустойка в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 325 264,63 руб., в том числе: 181 742,59 руб. – задолженность по оплате основного долга, 114 722,04 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 28 800 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать в ответчика Петуховой Л.П. в его пользу задолженность по договору № от 22.05.2014 в размере 325 264,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 452,65 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Банка Исмагилова З.М., действующая на основании доверенности от 25.01.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухова Л.П. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова П.О., действующая на основании доверенности от 08.09.2015, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Ходатайствовала о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 500 руб., о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что в настоящий момент Петухова Л.П. испытывает финансовые трудности, а для кредитора в результате просрочки заемщиком возврата денежных средств, какие-либо серьезные последствия отсутствуют. Кредитор безосновательно в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием с Петуховой Л.П. задолженности по кредиту и неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2014 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный».

ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1460, выданной 24.10.2014 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 Петухова Л.П. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования № (далее – заявление), в котором указала, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Наличные жизнь, номер счета №, срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита 194 550 руб., процентная ставка – 37,50% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита – 44,63% годовых, дата выдачи кредита – 22.05.2014, окончательная дата погашения – 22.05.2019, дата платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 229 руб.

В заявлении Петухова Л.П. просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (БСС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Подписывая заявление, Петухова Л.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 22.05.2014 на счет №, открытый на имя Петуховой Л.П., кредит в сумме 194 550 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Тем самым между сторонами заключен договор кредитования № от 22.05.2014, по которому возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как уже установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении, начиная с 23.06.2014 по 22.04.2019, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 7 229 руб., последний платеж 22.05.2019 – 7 129,17 руб.

Из представленной Банком выписки по счету № за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита произведен Петуховой Л.П. 29.12.2015. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора кредитования, установлено, что в случае увеличения показателя DTI заемщика сверх предельно допустимого значения, рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, Банк вправе требовать полного досрочного погашения кредита, о чем уведомляет клиента путем направления в его адрес заказного письма.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В заявлении указано, что при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 руб. – за факт образования просроченной задолженности два раза; 1 800 руб. – за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Петуховой Л.П. по кредитному договору № от 22.05.2014 по состоянию на 13.02.2017 составляет 325 264,63 руб., из них: задолженность по основному долгу – 181 742,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 722,04 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 28 800 руб. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что заемщиком Петуховой Л.П. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, в судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петуховой Л.П. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 181 742,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 114 722,04 руб.

Вместе с тем, анализируя условия договора, предусматривающие штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 452,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 02.06.2016, № от 03.04.2017.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 301 464 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 181 742 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 114 722 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 452 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 307 917 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░