Судья: Артемова Е.В. дело № 33-3043/2023

50RS0010-01-2022-004915-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     23 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

    Гончарова С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права на приобретение земельного участка в собственность, сохранении здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание магазина.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции третьим лицом - администрацией городского округа Балашиха Московской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. В указанном ходатайстве третье лицо полагало, что поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предметом спора является здание магазина, используемое в предпринимательских целях и земельный участок под таким зданием магазина, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

    Не согласившись с принятым определением, третье лицо администрация городского округа Балашиха подало частную жалобу, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что 18 ноября 2022 года, т.е. еще до рассмотрения судом ходатайства о направлении дела по подсудности, у истца прекращен статус предпринимательская, что подтверждается сведениями ЕГРИП, в связи с чем данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя был прекращен истцом 18 ноября 2022 года, т.е. на момент рассмотрения ходатайства судом о передаче дела по подсудности истец индивидуальным предпринимателем не являлся, не является таковым и на момент рассмотрения частной жалобы третьего лица. Кроме того, с данным иском истец обратился как физическое лицо; право собственности на реконструированное истцом спорное здание магазина было зарегистрировано за истцом как за физическим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

33-3043/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гончарова Светлана Ивановна
Ответчики
Министерство обороны Российской Федерации
Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ
Другие
Дегтярева Светлана Вадимовна
Администрация го Балашиха Мосоквсокй области
Комитет по управлению имуществом МО
Министерство строительного комплекса МО
Территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области
Суд
Московский областной суд
Судья
Капралов В.С.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
23.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2023Передано в экспедицию
23.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее