Решение по делу № 2-3962/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                            г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/14 по иску Корсакова И. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков И.В. обратился с указанными требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие», в обоснование которых указал, что 20.12.2013 г. на <адрес> в г. Москве по вине водителя Хатьковой Ю.С., управлявшей автомобилем БМВ, гос.рег.знак С 491 НХ 197, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шкода, гос.рег.знак К 128 ТС 197, причинены механические повреждения. На день ДТП его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, к которому он обратился 10.01.2014 г. с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. 30.01.2014 г. ответчик в счет возмещения ущерба перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а после рассмотрения его претензии о несогласии с размером страховой выплаты, 26.02.2014 г. дополнительно выплатил <данные изъяты> Всего ответчик выплатил <данные изъяты>, с чем он (истец) не согласился и произвел самостоятельную оценку стоимости ремонта, которая согласно отчету специалиста вместе с величиной утраты товарной стоимости составила 73 084, руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с него неустойку в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета по состоянию на 02.10.2014, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Корсаков И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Билеву А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении невыплаченной части страховой выплаты согласно отчета специалиста.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, после получения судом заключения оценочной автотехнической экспертизы представил письменные возражения, указав, что полностью выполнил обязательства перед истцом, перечислив истцу 03.10.2014 г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что в сумме с ранее произведенной выплатой в размере <данные изъяты> составляет стоимость ремонта автомобиля истца, установленную экспертом, в размере <данные изъяты> Считает, что поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, при взыскании неустойки необходимо уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», запрещающему возложение на страховщика гражданской ответственности по компенсации морального вреда. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта и специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 г. на <адрес> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, гос.рег.знак С 491 НХ 197, под управлением водителя Хатьковой Ю.С., и Шкода Октавия, гос.рег.знак К 128 ТС 197, под управлением водителя Корсакова И.В. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признана водитель Хатькова Ю.С., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.88-93).

На день ДТП гражданская ответственность истца Корсакова И.В. была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом обязательного страхования от 04.05.2013 г. (л.д.15).

10.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате ДТП 20.12.2013 г. (л.д.10).

Ответчик 30.01.2014 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а после повторного обращения истца с жалобой о несогласии с размером выплаты и проведения дополнительной экспертизы, 26.02.2014 г. дополнительно выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д.16,140-150).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости ремонта своего автомобиля, которая, согласно отчету специалиста ООО «АванЮст» от 21.03.2014 г., составила с учетом процента износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> Общий размер ущерба составил <данные изъяты> За отчет об оценке истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.17-37).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «НЭОС», содержащимся в заключении экспертизы от 13.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.117-131).

В связи со значительным расхождением стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанными в отчете специалиста от 21.03.2014 г. и заключении экспертизы от 13.08.2014 г., по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены эксперт Неврозов В.А., поддержавший данное им заключение, и специалист Матыцин И.А., пояснивший, что расхождения между отчетом об оценке и заключением экспертизы объясняются различной стоимостью нормо-часа работ, использовавшейся при расчетах. В отчете об оценке использовалась стоимость нормо-часа на декабрь 2013 г., то есть на момент ДТП, тогда как в заключении экспертизы указана меньшая стоимость нормо-часа работ.

Указанный довод специалиста, не был опровергнут экспертом в судебном заседании, поэтому, оценивая отчет об оценке и заключение экспертизы, суд соглашается с выводами специалиста, указанными в отчете об оценке от 21.03.2014 г. о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу, включающий стоимость ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

После получения судом заключения экспертизы ответчик 03.10.2014 г. перечислил истцу в счет страхового возмещения от ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, представленным представителем ответчика вместе с письменными возражениями на иск.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корсакова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст.7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день возникновения у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 14.1. указанного закона в редакции, действовавшей на день ДТП, предусматривала, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 г. истцу Корсакову И.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля марки Шкода Октавия, гос.рег.знак К 128 ТС 197.

Суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом и подтвержденным отчетом об оценке от 21.03.2014 г., который судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании экспертом при расчете были применены ставки нормо-часа восстановительных работ на 2012 г., при том, что ДТП было в 2013 <адрес> о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом произведенных ответчиком выплат сумм страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 73 084,74 – (2 640 + 8 820 + 37 313,92).

Поскольку страховая выплата не была своевременно произведена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки суд считает подлежащим удовлетворению. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признается правильным, однако суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает её размер до <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения Корсакову И.В. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с жалобой о пересмотре размера страховой выплаты, а затем в суд для восстановления нарушенного права.

Заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит несоразмерной виновным действиям ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца как потребителя, и полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Корсакова И.В. следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований Корсакова И.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: (24 310,82 + 10 000 + 5 000) х 50%. Учитывая, что штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а не средством обогащения истца, суд, руководствуясь своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, считает справедливым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.40), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истцом произведена оплата услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> (л.д.38). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «СК «Согласие» (л.д.113-114) и на день вынесения решения суд не располагает сведениями об оплате ООО «НЭОС» суммы за производство экспертизы (л.д.115), суд частично взыскивает оплату за экспертизу в сумме <данные изъяты> с ответчика, учитывая, что данное доказательство в основу решения не было положено судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корсакова И.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Корсакова И. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 82 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 28 коп., всего – <данные изъяты> 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты> 33 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «НЭОС» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.10.2014 г.

Судья: