Решение по делу № 33-9733/2021 от 19.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вербицкая Т.А. № 33-9733/21

24RS0017-01-2020-003326-33

2.156г

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несчисляева П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Несчисляева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключённый <дата> между Несчисляева П.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», оформленный Полисом № от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Несчисляева П.П. плаченные по недействительному договору денежные средства в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53000 рублей, а всего денежную сумму в размере 653000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 9730 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несчисляев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях программы «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100 %, постоянный барьер), в рамках которого был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № со сроком действия с <дата> по <дата> При заключении договора страхования, страхователем была оплачена страховая премия (взнос) в размере 600000 руб. Указанный договор предусматривал участие застрахованного лица в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, в результате чего, страховые выплаты подлежали увеличению, исходя из начисленного дополнительного дохода, который не гарантировался и определялся в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Истец полагает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника ответчика, поскольку при заключении договора страхования ему, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно перечня и содержания оказываемых услуг по заключенному договору. Данное обстоятельство лишило его возможности оценить условия соглашения и принять правильное решение, в том числе, относительно выбора другой страховой компании, банка, либо вовсе не заключать договор. Истец был введен в заблуждение, полагая заключенный с ним договор – договором банковского вклада Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> о досрочном расторжении договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом вышеприведённых обстоятельств, истец просит признать недействительным договор страхования № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 600000 руб. и штраф в размере 300000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Плавский А.В. просил решение суда от 22.04.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом были неверно определены обстоятельства дела, поскольку судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению информации об условиях страхования путем вручения истцу соответствующей памятки. Данные обстоятельства, включая факт получения истцом всех перечисленных документов, подтверждается подписями истца, проставленными в соответствующих полях названных документов. Вывод суда о том, что указанные документы не подтверждают факт ознакомления истца условиями страхования, является необоснованным. Кроме того, не основан на каких-либо доказательствах и нормах права вывод суда о введении истца ответчиком в заблуждение при заключении договора страхования, а также навязывании ответчиком истцу услуг по страхованию. Из подписанных истцом документов, копии которых ему были вручены, следует, что целью заключения договора являлась страховая защита и истец не мог заблуждаться, полагая, что заключил договор банковского вклада. При разрешении спора суд неправомерно применил положения ст. 168 ГК РФ, не привел в решении суда конкретные положения (условия) оспариваемого договора страхования, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Несчисляева П.П. – Пилявский А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Плавского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Несчисляева П.П. - Пилявского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как разъяснено в ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действующим в качестве страховщика, и Несчисляевым П.П., действующим в качестве застрахованного лица, был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Договор страхования заключался по программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100 % постоянный барьер).

Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу полиса страхования № от <дата>.

Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования (на случай смерти застрахованного лица) указана Несчисляева А.П. с долей страховой суммы 100 % (раздел III договора).

В качестве страховых рисков по договору перечислены:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования;

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями»;

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями».

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> Размер страховой премии по договору страхования составляет 600000 руб. и выплачивается единовременно (разделы VI-VII договора).

В соответствии с разделом IX договора страхования, страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от указанного в договоре страхования направления инвестирования. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Согласно разделу X договора страхования, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае, по заявлению будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения, в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

27.08.2019 г. истец произвел оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования в размере 600000 руб.

30.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате денежных средств по договору страхования в размере 600000 руб., оплате юридических услуг, в течение 10 дней с момента получения претензии.

17.02.2020 г. ответчиком был дан ответ, с изложением порядка досрочного расторжения договора страхования, указанием на возврат выкупной суммы в определенном проценте от уплаченной премии по договору, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. В ответе на претензию ответчик ссылался на невыгодность расторжения договора страхования для истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд признать недействительным договор страхования от <дата>, указывая, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в результате чего он был введен в заблуждение, полагая, что заключил договор банковского вклада.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении им денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком истцу Несчисляеву П.П. информация о заключаемом договоре не позволила истцу совершить правильный выбор финансовой услуги, что привело к заключению истцом сделки на заведомо невыгодных, не отвечающих намерениям истца, условиях.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен истцом путем присоединения к предложенным ответчиком условиям, без права определения условий страхования и внесения изменений в содержание договора страхования.

Заключенный с истцом договор страхования, в виде полиса страхования № от <дата>, представляет собой бланк типовой формы, с заранее определенными условиями страхового продукта.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношения, нуждается в особой защите своих прав.

Истец вложил денежные средства в размере 600000 руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, однако фактически, намеревался вложить денежные средства по договору банковского вклада и получать проценты по вкладу, имея возможность получить обратно вложенные денежные средства.

Из пояснений истца, проанализированных судом первой инстанции во взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, усматривается, что переданные ответчику денежные средства истец не расценивал как страховую премию, полагая, что передает денежные средства под проценты по договору вклада.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, являющийся пенсионером по возрасту и не имеющий дополнительного дохода, не мог быть заинтересован в заключение оспариваемого договора на указанный в нем длительныйм срок, с единовременной уплатой денежных средств в столь крупном размере, при невозможности в любой момент потребовать незамедлительного возврата внесенных средств.

При этом, доказательств подачи истцом предусмотренного п. 5.7 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявления на страхование в какой-либо форме (устной или письменной), что свидетельствовало бы о наличии волеизъявления истца Несчисляева П.П. именно на заключение оспариваемого договора страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 167, 168, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признал недействительным договор страхования, заключённый <дата> между Несчисляевым П.П. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму страховой премии в размере 600000 руб.

Установив факт нарушения прав Несчисляева П.П., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 53000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования от <дата>, был заключен с пороком воли истца, который выразился в заключении Несчисляевым П.П. соответствующего договора, под влиянием существенного заблуждения относительно юридической природы указанной финансовой сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Таким образом, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что страхование, по своей правовой природе, является добровольным волеизъявлением гражданина, то есть истец Несчисляев П.П., заключая сделку, должен был иметь намерение именно застраховать свою жизнь и здоровье на предложенных ответчиком условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая спорный договор страхования, фактически заблуждался в отношении обстоятельств его заключения, поскольку при его подписании он (исходя из пояснений истца, содержания претензии от 30.01.2020 г.) полагал, что заключает именно договор вклада с возможностью получения дохода в виде процентной ставки, а не договор страхования жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор страхования является недействительным и к нему подлежит применение последствий недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

При этом, судебная коллегия, полагает нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что при заключении договора страхования ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил истцу полной информации о продукте, о том, что заключаемый с ним договор не является банковским вкладом, а является договором страхования жизни, тем самым, введя истца Несчисляева П.П. в заблуждение.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает достоверными доводы стороны истца о том, что истец Несчисляев П.П. имел намерение положить денежные средства именно на счет по договору банковского вклада.

Оценивая фактическое соотношение воли и волеизъявления истца Несчисляева П.П. при заключении оспариваемой сделки, судебная коллегия учитывает, что условия инвестирования и выплат, составляющие суть соответствующей программы страхования, изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным учет судом первой инстанции достижения истцом пенсионного возраста на момент заключения оспариваемого договора, поскольку, данное обстоятельство также могло повлиять на полноту и правильность восприятия истцом соответствующей юридически-значимой информации, что в итоге привело к несоответствию волеизъявления заявителя фактически заключенному договору страхования на длительный срок (7 лет) без возможности получать гарантированный доход от вложенных денежных средств.

В доказательства наличия порока воли истца, связанным с заблуждением относительно природы заключенного им договора, судебная коллегия полагает возможным также учитывать тот факт, что сумма страховой премии была внесена истцом единовременно, что соответствует действиям стороны при заключении договора банковского вклада. При этом, внесенная истцом сумма денежных средств является значительной и существенно отличается от размера платы за заключение договора страхования, обычно взимаемого при сравнимых условиях.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в квитанции на внесение истцом страховой премии, датированной 27.08.2019 г., указан номер страхового полиса, удостоверяющего факт заключения с истцом договора страхования. При зтом заключение указанного договора и получение истцом всего связанного с этим пакета документов датировано 28.08.2019 г., то есть, на следующий день, что подтверждает доводы истца о его заблуждении относительно природы заключаемого с ним договора, так как при передаче ответчику денежных средств истец еще не был информирован о том, какой договор он заключает.

Само по себе заключение договора страхования на указанный в договоре 7-летний срок, с учетом возраста истца ( 65 лет ) являлось явно невыгодным для него, поскольку он лишался права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

Наряду с этим, в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности свободного использования денежных средств, которые принадлежат истцу, обладающему правом ими свободно распоряжаться.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ответчика, связанными с получением истцом документов, в которых исчерпывающим образом изложена информация о договоре страхования (Полис страхования, памятка «Важные положения договора страхования», Общие правила страхования жизни и трудоспособности), а также на подписание истцом указанных документов.

Тот факт, что Несчисляев П.П., добровольно подписал оспариваемый договор страхования от <дата> не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на получение указанного финансовой услуги, поскольку соблюдение формы сделки, само по себе, не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий сторон, следует, что указанная сделка по личному страхованию была совершена под влиянием существенного заблуждения истца, поскольку, истец Несчисляев П.П. не имел намерений использовать имеющиеся у него свободные денежные средства в размере 600000 руб. в счет уплаты страховой премии для заключения договора страхования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указания на конкретные положения договора страхования, ущемляющие права потребителя, а равно на нормы права, которым не соответствует договор страхования, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального права. Договор страхования от <дата> был признан судом недействительным в полном объеме, как заключенный с пороком волеизъявления страхователя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 г.