Решение по делу № 11-10168/2021 от 03.08.2021

Судья Федькаева М.А.

№ 2-393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10168/2021

07 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года по иску Севостьянова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Севостьянова А.Н. и его представителя Березина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Гайнетдиновой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г.Челябинска капитаном юстиции Потокиным П. С. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании № УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В нарушение ч№ УПК РФ ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ни в специальном извещении истцу не было разъяснено право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, опротестовано или обжаловано не было. Учитывая, что Севостьянов А.Н. на протяжении девяти месяцев находился в статусе подозреваемого по уголовному делу, подвергаясь уголовному преследованию, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен из ОВД, восстановлен в 2020 году по решению Верховного суда РФ, будучи ветераном боевых действий, пенсионером МВД РФ, попал в госпиталь с диагнозом угроза инфаркта, обострение гипертонии, беременность его супруги, проходившая на фоне многочисленных проверочных мероприятиями в отношении него, проходила крайне тяжело, в связи с чем была экстренная госпитализация с угрозой выкидыша, ДД.ММ.ГГГГ у Севостьянова А.Н. родился третий ребенок, т.е. на протяжении года в связи с уголовным преследованием, вся семья Севостьянова А.Н. жила в постоянном нервном напряжении, данные события причинили Севостьянову А.Н. и членам его семьи нравственные страдания, которые привели к ухудшению его здоровья и здоровья его близких, в связи с чем просит возместить причиненный ему вред в размере 300 000 руб. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела Севостьянов А.Н. обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, стоимость оказанной юридической помощи составила 165 000 руб.

При принятии к производству суда заявления Севостьянова А.Н. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области), старший следователь СО по Центральному району г. Челябинска Потокин П.С., следователь СО по Ленинскому району г. Челябинска Пашнин М.А., прокурор Челябинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России).

Истец Севостьянов А.Н. и его представитель Березин С.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК России по Челябинской области Сергеенкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить гражданское дело в части признания права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, так же просила учесть, что право на реабилитацию при прекращении уголовного дела за истцом признано не было, в части возмещения морального вреда просила снизить сумму, полагая ее завышенной.

Представитель прокуратуры Челябинской области Сидорова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании так же просила прекратить производство по делу в части возмещения имущественного вреда, поскольку в данной части дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ. В части возмещения морального вреда просила учесть, что мера пресечения не избиралась, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и состоянием здоровья Севостьянова А.Н. Также просила учесть принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик Минфин России, третьи лица старший следователь СО по Центральному району г.Челябинска Потокин П.С., следователь СО по Ленинскому району г.Челябинска Пашнин М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением, суд исковые требования Севостьянова А.Н. к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворил частично.

Взыскал с Минфина России за счет средств казны Российской области в пользу Севостьянова А.Н. сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьянова А.Н. к Минфину России о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.Н. просит решение суда отменить в связи с немотивированным снижением размера компенсации, поскольку представитель Следственного комитета мотивов снижения размера компенсации не указывала, а прокурор полагал возможным определить компенсацию в размере 100 000 руб., так же просил передать дело на новое непосредственное рассмотрение. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения был лишен безусловного права на реабилитацию, поскольку обращался с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке УПК РФ, заявление рассмотрено в порядке ГПК РФ после подачи уточненного искового заявления. Так же указывает, что все оригиналы документов, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 165 000 руб. приобщены к материалам дела.

Представители ответчика Минфина России, третьего лица прокуратуры Челябинской области, третьи лица старший следователь СО по Центральному району г. Челябинска Потокин П.С., следователь СО по Ленинскому району г. Челябинска Пашнин М.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г.Челябинска Потокиным П. С. в отношении Севостьянова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, которому присвоен №.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Пашниным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено на основании № УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-25, 43-59).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, с учетом доказательств ухудшения состояния здоровья истца, с учетом принципа справедливости и разумности определил размер компенсации в размере 70 000 руб., прекратив производство в части признания права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявление о возмещении имущества ущерба подано в порядке УПК РФ, заявление Севостьянова А.Н. поступившее в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах гражданского судопроизводства, в качестве обоснования требований истец указывает на нормы ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы жалобы о немотивированности определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, супруга истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут родила ребенка от третьей беременности, роды своевременные, беременность протекала на фоне гипотиреоза, гестационного сахарного диабета, НМПК 1а степени, гестационной АГ, отеков беременных.

Истец Севостьянов А.Н. обращался в 2017 года с жалобами на головные боли в июне – июле 2017 года, установлен диагноз Гипертоническая болезнь 2 степени, лечение определено путем госпитализации в плановом порядке.

При этом, из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлено, что Севостьянов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный опрос в качестве подозреваемого, а так же проведена очная ставка.

Из анализа представленных доказательств следует, что в отношении Севостьянова А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде либо иные ограничивающие его права меры не избирались.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Севостьянову А.Н. судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в том числе длительность уголовного преследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до дня его прекращения прошло девять месяцев, рождение ребенка, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу об установлении размера компенсации в размере 70 000 руб.

При этом ссылка в жалобе на согласие прокурора на определение размера компенсации в размере 100 000 руб. не свидетельствует о соответствии указной суммы принципам разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу в части требований о признании права на реабилитацию и взыскании имущественного ущерба, наличие оригиналов документов по оплате юридических услуг в материалах дела, не лишает Севостьянова А.Н. права на обращение с соответствующим заявлением в порядке уголовного судопроизводства после получения оригиналов квитанция после вступления решения по рассматриваемому спору в законную силу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года