Решение по делу № 33-1197/2024 от 12.01.2024

    Судья Говорухина Е.Н.                           дело № 33-1197/ 2024

                                                               УИД 34RS0001-01-2023-000117-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               31 января 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2023 по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Е. А. к Макарову О. Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы,

по частной жалобе администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

    на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Е. А. к Макарову О. Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы - оставить без удовлетворения»,

установил:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Макаровой Е.А. к Макарову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к участию в деле привлечена не была.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подала апелляционную жалобу.

Отказывая администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным суда Волгоградской области дела № А 12-20887/2020, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос о приостановлении рассмотрения дела № <...> в связи с подачей искового заявления индивидуального предпринимателя Макаровой Е. А. к Макарову О. Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как указано выше администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к участию в рассмотрении спора не привлекалась. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. к Макарову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, в адрес администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не направлялась.

    Об оспариваемом судебном акте, как следует из апелляционной жалобы, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившей в адрес администрации апелляционной жалобы Макарова О.Е. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, к которой было приложено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года.

             Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционная жалоба подана администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок после того, как стало известно о принятом решении.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года.

    Ссылка суда первой инстанции на то, что администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области стало известно о принятом Дзержинским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ судебном акте в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела по иску администрации к ИП Макаровой Е.А. об обязании освободить земельный участок, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении срока служить не может.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление по иску ИП Макаровой Е.А. к Макарову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление по иску ИП Макаровой Е.А. к Макарову О.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, еще не было принято к производству суда и о принятом ДД.ММ.ГГГГ судебном акте администрация знать не могла.

          То обстоятельство, что оспариваемое судебное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признано право собственности на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, вывод не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах установленных по делу. Также вывод суда противоречит принципу обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении процессуального срока удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 мая 2023 года.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья: