Решение по делу № 22К-5015/2024 от 11.11.2024

материал № 22к-5015/2024                                                                                                               судья Дерябина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                               12 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого Сафонова А.И., адвоката Кулевского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сафонова А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кулевского Н.В. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу:          <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, изменена мера пресечения,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Сафонова А.И.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сафонова А.И. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 17.11.2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сафонов А.И. просит постановление суда отменить. Полагает, что в материалах не представлено доказательств о нарушении им меры пресечения в виде содержания под домашнем арестом. Так, в указанные в ходатайстве следователя даты, он находился на следственных действиях. Кроме того, обвиняемый Сафонов А.И. в своей жалобе ссылается на то, что в указанные в ходатайстве следователя периоды, уголовной инспекцией были зафиксированы технические неисправности электронного браслета, что также по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулевский Н.В. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что обвиняемый Сафонов А.И. нарушал избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что нарушения связаны с техническими сбоями в работе оборудования. Кроме того, судом не было учтено, что при обращении с ходатайством об изменении меры пресечения был нарушен процесс обращения, а именно не представлено заключения по итогам проведённой проверки. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленного в ходатайстве срока, а также нарушен круг участников процесса. Защита указывает, что в нарушение прав обвиняемого, судом не были допрошены свидетели, подтверждающие тот факт, что нарушений меры пресечения не было.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Сафонова А.И. помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаков Ю.А. просил постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании обвиняемый Сафонов А.И. и его защитник доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб ти дополнений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что обвиняемый Сафонов А.И. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об изменении меры пресечения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений прокурора, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070016020287 возбуждено 17.06.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17.06.2024 года Сафонов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого.

17.06.2024 года Сафонов А.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18.06.2024 года Сафонову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18.06.2024 года Сафонов А.И. допрошен в качестве обвиняемого.

19.06.2024 обвиняемому Сафонову А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.08.2024 года.

08.08.2024 года обвиняемому Сафонову А.И. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17.09.2024 года.

06.09.2024 года Сафонов А.И. допрошен в качестве обвиняемого.

09.09.2024 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Сафонова А.И.

09.09.2024 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Сафонова И.А.

10.09.2024 года продлён срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2024 года.

09.10.2024 года продлён срок предварительного следствия до 17.11.2024 года.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, следователь сослался на то, что за время предварительного следствия Сафонов А.Н. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, 17.09.2024 года и 18.09.2024 года на пульт оператора СЭМПЛ поступали тревожные сообщения, что подтверждается отчётом по нарушениям подконтрольных лиц от 18.09.2024 года, рапортом инспектора, уведомлением.

Обосновывая ходатайство об изменении меры пресечения на более тяжкую, следователь представил документы, подтверждающие нарушение избранной меры пресечения, а именно, уведомление Изобильненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 18.09.2024 года № 26/УИИ/11-4445 о нарушении меры пресечения Сафоновым А.И., отчёт СЭМПЛ по нарушениям подконтрольных лиц, рапорт инспектора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Сафонова А.И. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Сафонову А.И. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, обвиняемый Сафонов А.И. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному ходатайству меры пресечения Сафонову А.И. на заключение под стражу, судом также были учтены данные о личности обвиняемого Сафонова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны обвиняемого Сафонова А,И. не было нарушений домашнего ареста опровергаются представленными материалами.

Так, согласно представленному заместителем начальника            уголовно-исполнительной инспекции отчёту о нарушениях подконтрольных лиц за период с 11.09.2024 года по 11.10.2024 года нарушения расписания присутствия ЭБ фиксировались неоднократно, что в определённое время было связано с техническим сбоем, о чём имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, 17 и 18 сентября 2024 года технический сбой не зафиксирован (л.д. 154).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый Сафонов А.И. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд законно и обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушения условий нахождения под домашним арестом обвиняемым Сафоновым А.И. допущено 17.09.2024 года с 03 часов 19 минут до 08 часов 13 минут и 18.09.2024 года с 02 часов 46 минут до 03 часов 52 минут.

Вместе с тем, в свою очередь не нашёл подтверждения факт нарушения условий нахождения под домашним арестом обвиняемым Сафоновым А.И. 18.09.2024 года с 05 часов 57 минут до 06 часов 31 минуты, поскольку согласно отчёту причиной нарушения расписания присутствия ЭБ является технический сбой, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, ввиду того, что два вышеуказанных нарушения были зафиксированы, что является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что электронный браслет имеет технические неисправности, является несостоятельным, так как во всех случаях, когда Сафонов А.И. находился по разрешению следователя вне места своего временного жительства для осуществления следственных и процессуальных действий или участия в судебном заседании, система электронного мониторинга верно отобразила «нарушение расписания присутствия ЭБ» без указания на технический сбой.

Исходя из пояснений инспектора, система показывает технический сбой, когда сигнал приходит не сразу от браслета на монитор и система выдаёт «нарушение расписания присутствия ЭБ», однако, когда сигнал восстанавливается, система показывает, что подконтрольное лицо не покидало за это время своё местонахождение и имел место технический сбой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, зафиксированные периоды вышеуказанных технических сбоев кратковременны, однако при этом согласно отчёту нарушения имели длительные периоды в ночное время более 4 часов и более 1 часа.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова А.И. о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока, являются несостоятельным.

При решении вопроса об изменении меры пресечения суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сафонова А.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, длительность производства следствия по данному уголовному делу не даёт обвиняемому право нарушать избранную ему судом меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе лиц, совместно с проживающих с обвиняемым Сафоновым А.И. (супруга, отец, супруга отца), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их допроса по мотиву заинтересованности указанных лиц.

Отклоняя доводы защиты о том, что при изменении меры пресечения был нарушен порядок, а именно отсутствует заключение по результатам проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Приказу № 189/603/87/371 от 31.08.2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», при установлении факта нарушения меры пресечения до назначения судебного разбирательства инспекция: информирует о допущенном нарушении следователя; устанавливает факт нарушения условий исполнения меры пресечения и направляет следователю уведомление (пункт 20).

Если подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения, допущено нарушение условий исполнения меры пресечения после назначения судебного заседания, то инспекция действует согласно с пунктам 29-32 Приказа (пункт 21).

Так, составление заключения по результатам проверки предусмотрено пунктом 31 Приказа.

В свою очередь, судебное рассмотрение дела по существу в отношении Сафонова А.И. не назначалось, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 31 Приказа (составление заключения).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы защитника являются ошибочными и неверно толкуют нормативный акт, содержащий порядок действий при нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении круга лиц - участников процесса, судом первой инстанции правомерно был допущен заместитель начальника Изобильненского МФ ФКУ УФСИН, так как в ст. 108 УПК РФ не указано, что перечень лиц, участвующих в рассмотрении материала, является исчерпывающим.

Кроме того, в данном случае рассматривался вопрос не об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, а об изменении меры пресечения, в связи с нарушением ранее избранной (ч. 14 ст. 107 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы ходатайства в части срока установления срока содержания под стражей, также является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания следователь пояснил, что им допущена была техническая ошибка и просил изменить меру пресечения с 11 октября 2024 года до 17 ноября 2024 года (л.д. 158).

Отклоняя довод жалобы защиты о том, что суд первой инстанции неверно указал «избрать меру пресечения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не является основанием для отмены постановления.

Так, в резолютивной части постановлении указано, что суд удовлетворяет ходатайство следователя об изменении меры пресечения, изменяет меру пресечения и в последующем избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Нормы уголовного процесса в данном случае не нарушены, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления суда в полном объёме отражён предмет судебного рассмотрения.

Таким образом, вывод суда об изменении Сафонову А.И. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Сафоновым А.И. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сафонову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, о чём ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Сафонов А.И. обвиняется, данные о личности, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Сафонов А.И. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2024 года об изменении обвиняемому Сафонову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого Сафонова А.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кулевского Н.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов