Решение по делу № 11-85/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Емелина Е.С.

Дело № 11-1-85/2023(2-1186/2022)

64MS0133-01-2021-004777-68                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофеевой А.А., третьи лица Ерофеев А.Д., Ерофеев Д,В., Ерофеева Д,Д., Ерофеева Е,Д., о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, по апелляционной жалобе Ерофеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту - МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик является долевым сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли в праве. Коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения поставляются на указанный адрес МУП «Энгельс-Водоканал» в соответствии с Уставом предприятия. Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производятся из расчета на 5 человек. Ежемесячно ОАО «ЕРКЦ» в соответствии с агентским договором № от 01.01.2017 года выставляет квитанции-извещения для проведения оплаты, в том числе и за услуги водоснабжения и водоотведения. Однако собственники от исполнения обязательств по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения уклоняются, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года в размере 69179 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что доля Ерофеевой А.Д. в праве собственности на квартиру составляет 1/5, соответственно задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет 13835 руб. 82 коп. МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, который определением № от 21.06.2021 года отменен на основании заявления ответчика. Однако мер по погашению задолженности ответчик так и не предпринял. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Размер пени, подлежащий взысканию за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года составляет 32035 руб. 85 коп. В связи с тем, что доля Ерофеевой А.Д. в праве собственности на квартиру составляет 1/5, соответственно задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет 6407 руб. 17 коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 существует запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ, действовал с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, соответственно при расчете пени в мораторный период штрафные санкции не начислялись. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года соразмерно 1/5 доли в праве собственности в размере 13835 руб. 82 коп., пени за просрочку выполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года соразмерно 1/5 доли в праве собственности в размере 6407 руб. 17 коп., с последующим начислением пени до фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области от 06.05.2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофеевой А,Д., третьи лица Ерофеев А.Д., Ерофеев Д,В., Ерофеева Д,Д., Ерофеева Е.А., о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой А,Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года соразмерно долям по 1/5 доли в праве собственности в размере 13835 руб. 82 коп., пени за период с 11.04.2016 года по 28.02.2021 года соразмерно доли по 1/5 доли в праве собственности в размере 6407 руб. 17 коп., с последующим начислением пени до фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, почтовые расходы в размере 59 руб.

Взыскать с Ерофеевой А,Д. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 807 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Ерофеева А.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области от 06 мая 2022 г. отменить, поскольку ответчик надлежащим образом не была уведомлена, передать дело по подсудности мировому судье Судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресу: 188304, <адрес>.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Ответчик Ерофеева А.Д. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 мая 2022 г., в котором мировым судьей спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Энгельсским районным судом Саратовской области на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика Ерофеевой А.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Признавая дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Ерофеева А.Д.., с 2016 года проживает по адресу: 188399, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 10.02.2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие должно осуществляться на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Ерофееву А.Д. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области с нарушением правил территориальной подсудности, Ерофеева Е.А. на момент рассмотрения спора проживала по адресу: 188399, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 10.02.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофеевой А,Д., третьи лица Ерофеев А.Д., Ерофеев Д,В., Ерофеева Д,Д., Ерофеева Е.А., о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области от 06 мая 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресу: 188304, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области от 06 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофеевой А.А., третьи лица Ерофеев А.Д., Ерофеев Д,В., Ерофеева Д,Д., Ерофеева Е,Д., о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение - отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Ерофеевой А.А., третьи лица Ерофеев А.Д., Ерофеев Д,В., Ерофеева Д,Д., Ерофеева Е,Д., о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение передать по подсудности мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева