Решение по делу № 10-6/2018 от 13.03.2018

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Камышин 03 апреля 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

защитника осужденного - адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джума Александра Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года, которым

Джум Александр Андреевич, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ...., и проживающий по адресу: ...., ранее судимый:

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 марта 1999 года (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 1992 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 августа 2009 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня,

осужден по эпизоду от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по эпизоду от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Джуму А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года Джум А.А. осужден по эпизоду от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по эпизоду от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Джуму А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Джум А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства на общей кухне квартиры ...., в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с женой ФИО6, имея умысел напугать последнюю путем угрозы убийством, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье ФИО6 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!», взял в руки кухонный нож с деревянной рукояткой, подошел к ФИО6, стоявшей у кухонного стола, направил лезвие ножа в область её тела, и прекратил свои действия самостоятельно после того, как ФИО6 стала кричать и звать на помощь.

В данной обстановке у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Джум А.А. был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства секции ...., в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с женой ФИО6, имея умысел напугать последнюю путем угрозы убийством, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье ФИО6 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая угрозы убийством: «Убью тебя!», взял в руки кухонный нож с рукояткой черного цвета, направил лезвие ножа в область груди ФИО6 и стал им размахивать, пытаясь нанести удар, и прекратил свои действия самостоятельно после того, как ФИО6 удалось выбежать из комнаты. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями Джум А.А. причинил ФИО6 телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В данной обстановке у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Джум А.А. был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Джум А.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенный ему приговор является чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не принял во внимание его состояние здоровья и перенесенную им операцию, а также необходимость постоянно находиться под наблюдением профессиональных врачей и принимать лекарственные препараты, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и смягчить ему назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный Джум А.А. не вызывался, поскольку представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает назначенное Джуму А.А. наказание справедливым.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, уголовное дело в отношении Джума А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Джум А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено.

Виновность Джума А.А. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному Джуму А.А. наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл по каждому из совершенных преступлений требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по каждому из совершенных им преступлений, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений и совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому из совершенных им преступлений, мировым судьей обоснованно признаны <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по каждому из совершенных Джумом А.А. преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности осужденного, об условиях его жизни и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Джума А.А., о признании смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья после перенесенной им операции, а также необходимость постоянно находиться под наблюдением профессиональных врачей и принимать лекарственные препараты, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании выписные эпикризы в отношении Джума А.А. подтверждают факт нахождения осужденного на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержат сведений, указывающих на наличие у осужденного хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и приема жизненно-необходимых лекарственных препаратов.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург <данные изъяты> ФИО9, который, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение <данные изъяты> поступил Джум А.А. с диагнозом: «<данные изъяты>». Поскольку у больного по <данные изъяты>. Данная операция является малотравматической, хирургическое вмешательство при ней минимально. В дальнейшем у больного происходит самозаживление раны, без всяких последствий. После операции гематома у Джума А.А. практически ушла, и он был выписан из стационара в связи с выздоровлением.

Кроме того, врач-нейрохирург ФИО9 пояснил, что перенесенная Джумом А.А. операция не влечет негативных последствий для состояния его здоровья, и осужденному нет необходимости постоянно находиться под наблюдением врачей и принимать лекарственные препараты, указанные в рецепте. После проведения указанной операции и удаления <данные изъяты> у Джума А.А. наступило выздоровление.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9 как правдивые и достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного Джума А.А. указанным лицом судом не установлено.

Таким образом, сам по себе факт перенесенной осужденным операции, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием как для признания назначенного Джуму А.А. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья Джум А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, и в суд апелляционной инстанции данных сведений представлено не было.

Вопреки доводам осужденного Джума А.А., медицинская помощь лицам, осужденным к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, согласно сообщению начальника <данные изъяты>, осужденный Джум А.А. на диспансерном учете в указанном филиале не состоит. За время содержания в <данные изъяты> Джум А.А. за медицинской помощью не обращался. Заболеваний, входящих в перечень Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» у Джума А.А. не выявлено.

Согласно сведениям <данные изъяты>, осужденный Джум А.А. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Каких-либо иных документов, указывающих на наличие у осужденного хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и приема жизненно-необходимых лекарственных препаратов, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, перенесенная осужденным Джум А.А. операция не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако признание таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Джуму А.А. наказания мировой судья не установил оснований для признания состояния здоровья осужденного после перенесенной операции смягчающим наказание обстоятельством. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года, осужденным Джумом А.А. в его апелляционной жалобе не приведено.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно: назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному Джуму А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному Джуму А.А., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Джуму А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Джуму А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное Джуму А.А. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.