Решение по делу № 2-327/2022 (2-2964/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-327/2022

УИД: 24RS0032-01-2021-003012-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзановой (до брака Ибрагимовой) Е.М. к Кяримову А.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варзанова (до брака Ибрагимова) Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кяримова А.Р. в свою пользу 56 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественной медицинской услуги, из которых: 6000 руб. – расходы, оплаченные за некачественные стоматологические услуги, 50 000 руб. - расходы на восстановление здоровья.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 г. истица обратилась к ответчику за стоматологической помощью, а именно: лечение 7-го зуба (удаление нервов, пломбирование 3-х каналов и установление пломбы), оплатив тому 6000 руб. 17.01.2019 г. Варзанова Е.М. повторно обратилась к Кяримову А.Р. с острой болью 7-го зуба, в результате приема 19.01.2019 г. был запломбирован 4-й канал 7-го зуба. В конце 2019 г. из-за болезненных ощущений запломбированного Кяримовым А.Р. зуба, истица сделала 3D снимок челюсти, на котором была обнаружена частица штифта в канале зуба. В ноябре 2020 г. 7-й зуб разрушился и выпала пломба, 07.12.2020 г. ответчик осмотрел зуб и отказался перелечивать, сославшись, что услуга по лечению 7-го зуба оказана им качественно. Однако, в результате оказанного Кяримовым А.Р. лечения у истицы появилась субфебрильная температура, продолжались боли, в связи с чем, она была вынуждена пройти лечение в другой стоматологической клинике, потратив 50000 руб. Истица обратилась к ответчику с целью возмещения понесенных расходов стоматологических услуг, но ей было отказано.

Истец Варзанова (Ибрагимова) Е.М. и ее представитель Б.К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кяримов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против заявленных требований, представив в адрес суда письменные возражения на иск, с указанием на то, что он не оказывал стоматологические услуги истице, а лишь дал устные консультации.

Представитель ответчика - К.Н.С. (полномочия подтверждены доверенностью), в судебном требования иск не признал, поддержав доводы Кяримова А.Р., изложенные тем в возражениях, ссылаясь на то, что его доверитель не оказывал медицинские (стоматологические) услуги истице в 2018 году.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «ДенКрафт», представитель управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, представитель территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 г. Варзанова (до брака Ибрагимова) Е.М. посредством телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Instagram» обратилась к Кяримову А.Р.о. с целью получения медицинской помощи, на что последний направил истице прайс стоматологических услуг. Истица записалась на прием к ответчику на 14.12.2018 г., в 17 часов 00 минут.

14.12.2018 г. ответчик произвел лечение 7-го зуба, а именно: удалил нервы, запломбировал 3 канала и установил пломбу, взяв за оказанные услуги 6000 руб.

После проведенного ответчиком лечения у истицы появились острые боли 7-го зуба, дискомфорт, в связи с чем, 17.01.2019 г. она повторно обратилась к ответчику с данной проблемой, на что последний предложил пропить антибиотики «Цифран», но Варзанова Е.М. настояла на личном приеме, который состоялся 19.01.2019 г. В ходе повторного осмотра Кяримовым А.Р.о. был сделан снимок 7-го зуба истицы и обнаружено, что 4-й канал разрушен, в связи с чем, Керимов А.Р.о. его запломбировал.

Тем не менее, после оказанных Кяримовым А.Р.о. медицинских услуг по лечению зуба, истица продолжала испытывать болезненные ощущения, которые переросли в острую боль, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимый диагностический центр «3D Dиалог», где последней сделали снимок челюсти 3D и был обнаружен инородный предмет в 7-ом зубе истицы, а именно: частица штифта, оставленная после лечения у ответчика.

В ноябре 2020 г. у Варзановой Е.М. разрушился 7-ой зуб и выпала пломба, в связи с чем, 07.12.2020 г. она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощью, однако ответчик, осмотрев 7-1 зуб Варзановой Е.М. отказался его лечить. При этом, истицу продолжали мучать острые боли в области 7-го зуба, поднялась субфебрильная температура, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться за медицинской помощью в стоматологию ООО «ДенКрафт», в которой прошла обследование и лечение.

Из выписки стоматологической карты № ООО «ДенКрафт» пациента Варзановой (Ибрагимовой) Е.М. следует, что истица обратилась в стоматологию с жалобой на наличие глубокой кариозной полости в 17-м зубе, а именно: боль при жевании. Зуб ранее был вылечен в другой клинике, выпала пломба более 20 недель назад, вследствие чего, наблюдается глубокая кариозная полость, зуб разрушен более чем на 50%. На снимках челюсти усматривается, что каналы запломбированы неоднократно, с выведением пломб за верхушку корня. Поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги истица была вынуждена потратить на свое лечение 50000 руб., а именно: за распломбировку одного корневого канала под микроскопом в количестве 4-х штук по 2100 руб., в общей сумме 8400 руб.; анестезию 400 руб.; рентгенографию 300 руб.; эндодонтическую обработку трехканального зуба под микроскопом 4000 руб., в общей сумме 13100 руб., что подтверждается актом № от 02.02.2021 г.; за пломбирование 4-х каналов, периодонтит было оплачено: за анестезию 400 руб., рентгенографию 400 руб., пломбирование 4-х каналов 6000 руб., стекловолоконный штифт с установкой 1000 руб., гармонайз 4100 руб., в общей сумме 11900 руб., что подтверждается актом № от 09.02.2021 г., а также за керамическую коронку на основе Диоксида Циркония 25000 руб., что подтверждается актом № от 09.02.2021 г.

Варзанова Е.М., после лечения по восстановлению здоровья, 04.02.2021 г. направила ответчику, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Instagram» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Установленные судом фактические обстоятельства оказания Кяримовым А.Р.о. некачественной медицинской услуги, подтверждаются скриншотами СМС-сообщений между истицей и ответчиком за период с 12.12.2018 г. по 11.02.2021 г., а также скриншотами переписки телекоммуникационной сети интернет через приложение «Instagram» за тот же период, в которых прослеживается договоренность о времени и месте приема Варзановой Е.М., что также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показания свидетелей Р.Е.И. (подруга истицы) и Варзанова Б.Е. (муж истицы) следует, что ответчик Кяримов А.Р.о. принимал пациентов по адресу: <адрес> <адрес>, после приема у истицы начались боли пролеченного зуба, вследствие чего последней пришлось обратиться в другую стоматологическую клинику. Кроме того, Р..Е.И. показала, что в 2018 г. она совместной с истицей приходила на прием к ответчику и ей известно, что Варзановой (Ибрагимовой) Е.М. была оказана медицинская помощь Кяримовым А.Р.о., после чего она расплатилась наличными средствами с ответчиком, также свидетель пояснила, что сама записывалась на прием к ответчику, но после отменила запись.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям истца.

Доводы ответчика о том, что он не оказывал стоматологических услуг в 2018-2019 г.г. суд отклоняет, поскольку факт многократного оказания Кяримовым А.Р.о. платных стоматологических услуг, по адресу: <адрес>, подтверждается записными книгами в сотовых телефонах пациентов Кяримова А.Р.о. в приложении «Getcontact» с указанием вышеназванного адреса приема пациентов.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конищевой В.В. к Кяримову А.Р.о. о защите прав потребителей. Из содержания указанного определения следует, что ответчик осуществлял стоматологические услуги Конищевой В.В. в 2020 г.

Также судом установлено, что Кяримов А.Р.о. с 2016 г. имеет диплом специалиста № по программе 060105 – стоматология от 27.06.2014 г., 22.06.2015 г. ему присвоена квалификация врач (провизор) по направлению «Стоматология общей практики», 18.09.2015 г. ему выдан сертификат специалиста № «Стоматология общей практики» и 15.06.2016 г. сертификат специалиста № «Стоматология ортопедическая», также ответчик имеет диплом о профессиональной переподготовке № от 15.06.2016 г., согласно которому у него возникает право на ведение нового дела профессиональной деятельности.

Согласно ответу территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, сведений о наличии лицензии у Кяримова А.Р.о., выданной органами государственной власти РФ за 2018-2019 г.г., не имеется.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2022 г. №№, Кяримов А.Р.о. является директором ООО «Хайтек клиник» по осуществлению деятельности «Стоматологическая практика» с 07.10.2020 г.

Учитывая, что после оказанной медицинской услуги Кяримовым А.Р.о., истица обратилась за медицинской помощью в стоматологию ООО «ДенКрафт», испытывала физические и нравственные страдания в период с 14.12.2018 г. по февраль 2021 г., которые выразились в болезненных ощущениях и дискомфорте, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества и причиненного вреда здоровью Варзановой Е.М.

При этом, суд исходит из того, что Кяримовым А.Р.о. были нарушены правила оказания медицинской помощи, поскольку стоматологическая услуга оказана им без соответствующего разрешения на ее осуществление.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по оказанию платных медицинских услуг, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истица за медицинскую услугу ненадлежащего качества оплатила ответчику 6000 руб., что подтверждается прайсом Кяримова А.Р.о. и показаниями свидетеля Р.Е.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кяримова А.Р.о. в пользу истицы денежных средств, оплаченных за некачественную медицинскую услугу, в размере 6000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы, связанные с восстановлением вреда, причиненного некачественной медицинской услугой., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Варзанова Е.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в стоматологию ООО «ДенКрафт», в которой прошла обследование и потратила расходы в общей сумме 50000 руб. на восстановление своего здоровья, что подтверждается актами об оплате медицинских услуг.

Таким образом, Варзановой (Ибрагимовой) Е.М. понесены расходы по устранению недостатков оказанной стоматологической услуги в размере 50000 руб. и 6000 руб. за некачественную медицинскую услугу, оказанную Кяримовым А.Р.о., всего 56000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 28000 руб., исходя из расчета (56000*50%). При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, для снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варзановой (до брака Ибрагимовой) Е.М. к Кяримову А.Р. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Кяримова А.Р. в пользу Варзановой Е.М. денежные средства, оплаченные за некачественную медицинскую услугу в размере 6 000 рублей, расходы на восстановление здоровья – 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 28 000 рублей, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Присяжнюк