Решение по делу № 1-661/2022 от 21.09.2022

66RS0007-01-2022-006924-03

1-661/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                         23 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Хомутовой Д.К.,

потерпевших Луговой Т.В., Пономаревой А.А.,

представителя потерпевшей Луговой Т.В. – Чечеля В.В.,

подсудимого Воробьева А.Е.,

его защитника - адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Воробьев А.Е. управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л.. и причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Воробьев А.Е., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным, автомобилем «БМВ 320 I», гос. номер №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью более 60 км/ч. В нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, Воробьев А.Е. в салоне автомобиля перевозил пассажиров Л.. и П.., не пристегнутых ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Воробьев А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, он должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения можно было своевременно снизить скорость и остановиться. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Воробьев А.Е. не мог не осознавать, что в таком состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, Воробьев А.Е, видел, что проезжая часть имеет поворот направо, в связи с чем должен был и имел возможность вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также должен был и имел возможность, в соответствии с п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, снизить скорость до разрешенной в населенном пункте и безопасной, обеспечивающей ему возможность контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, с учетом дорожных условий. Однако, проявив преступную небрежность, Воробьев А.Е. в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, мер к снижению скорости автомобиля до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движение со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, не учел дорожные условия при выборе скорости движения, в результате чего, при движении в условиях поворота проезжей части направо, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где напротив угла дома <адрес> и на расстоянии 9,5 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>, допустил наезд на бордюр. После чего на расстоянии 11,4 м. от угла дома <адрес> и на расстоянии 14,8 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к ул. Плодородия, автомобиль «БМВ 320 I», гос. номер №, наехал на стену дома <адрес> и на расстоянии 10,9 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к ул. Плодородия автомобиль «БМВ 320 I», гос. номер №, наехал на дерево, после чего опрокинулся.

В результате нарушения водителем Воробьевым А.Е. ПДД РФ, пассажиру его автомобиля П. причинена травма туловища: перелом 7 ребра слева, ушиб легких, перелом акромиального отростка левой лопатки, тупая травма живота – разрыв ткани печени с кровотечением в брюшную полость; перелом лонной и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа, ушиб мочевого пузыря; ссадины, гематомы в области туловища, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем Воробьевым А.Е. ПДД РФ, пассажиру его автомобиля Л. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей: прямые переломы 1-11 ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, третьего ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; 5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, ушиб левого легкого, два разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияние в сердечную сорочку по левой переднебоковой поверхности, двухсторонний гемоторакс, множественные разрывы и размозжение селезенки, разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку левой почки, закрытый полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка, кровоподтек в левой подлопаточной области, ссадина на передней поверхности в области правого колена, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилась причиной его смерти на месте происшествия.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, Воробьев А.Е. создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании Воробьев А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью. В судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозил двух не пристёгнутых пассажиров – мужчину и девушку, в районе ул. <адрес> не справился с управлением, ехал быстро, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб мужчина – пассажир, пассажиру – девушке причинен вред здоровью.

В целом, аналогичные обстоятельства Воробьев А.Е. сообщил и в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5).

Вина Воробьева А.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.., сестра погибшего Л.., рассказала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ее брата в результате ДТП, случившегося вблизи дома <адрес>.

Потерпевшая Пономарева А.А. в суде рассказала, что не помнит обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и как она оказалась в машине Воробева А.Е. Очнулась в больнице с многочисленными травмами. Претензий к Воробьеву А.Е. не имеет.

В судебном заседании свидетель Б.., сотрудник ДПС, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарниками С. и П. они прибыли к дому <адрес> по сообщению о ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел лежащий на крыше автомобиль «БМВ». За рулем находился мужчина в футболке, установленный в последствии, как Воробьёв А.Е. также в автомобиле находились двое пассажиров без сознания – мужчина и девушка. Все трое участника ДТП были не пристегнутые ремнями безопасности.

В связи с неявкой свидетеля Е.., по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе следствия.

Свидетель Е. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пассажиром такси, проезжая по ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, со стороны <адрес>, видел, как их по встречной полосе обогнал движущийся с высокой скоростью автомобиль «БМВ». Спустя некоторое время, он, подъезжая к дому <адрес>, увидел, что данный автомобиль перевернулся, лежит на крыше. В автомобиле «БМВ» находились пострадавшие в бессознательном состоянии. На водительском сидении находился мужчина в желтой футболке.

Вина Воробьева А.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Осмотрено место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что место наезда автомобиля «БМВ 320 I» на бордюр расположено напротив угла дома <адрес> и на расстоянии 9,5 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>, место наезда автомобиля на стену дома расположено на расстоянии 11,4 м. от угла дома <адрес> и на расстоянии 14,8 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>, место наезда автомобиля БМВ на дерево расположено на расстоянии 12,6 м. от угла дома <адрес> и на расстоянии 10,9 м. о левого края проезжей части <адрес> по ходу движения по <адрес>. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Автомобиль расположен за пределами проезжей части, автомобиль имеет повреждения. Рядом с автомобилем находится труп Луговых А.В. С места ДТП изъяты подушки безопасности из рулевого колеса и со стороны переднего пассажирского сидения, (том 1, л.д. 10-17).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две фотографии, на которых виден салон и положение автомобиля БМВ, лежащего на крыше. В салоне на водительском месте мужчина в желтой футболке, на переднем пассажирском сидении женщина в белой футболке, не пристегнутая ремнем безопасности, (том 1, л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль БМВ, гос. номер №, который полностью деформирован, (том 1, л.д. 20-22).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № мг следует, что ДНК, кровь на автомобильной подушке безопасности со стороны водительского сидения, изъятой из автомобиля «БМВ», гос. номер №, принадлежит Воробьеву А.Е., (том 1, л.д. 165-164).

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП Л.. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей: прямые переломы 1-11 ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, третьего ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; 5,6 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, ушиб левого легкого, два разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияние в сердечную сорочку по левой переднебоковой поверхности, двухсторонний гемоторакс, множественные разрывы и размозжение селезенки, разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку левой почки, закрытый полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка, кровоподтек в левой подлопаточной области, ссадина на передней поверхности в области правого колена, которая является опасной для жизни, и согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соотв. с п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилась причиной его смерти на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП потерпевшей П. причинена травма туловища: перелом 7 ребра слева, ушиб легких, перелом акромиального отростка левой лопатки, тупая травма живота – разрыв ткани печени с кровотечением в брюшную полость; перелом лонной и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа, ушиб мочевого пузыря; ссадины, гематомы в области туловища, которая согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соотв. с п. 6.1.16 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла быть получена в результате ДТП, ударах о салон транспортного средства, давностью до 01 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 128-130).

В соответствии с протоколом №, Воробьев А.Е., имеющий запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (том 1, л.д. 25).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено состояние опьянения Воробьева А.Е., (том 1, л.д.27).

Из сведений ГКУ «ТЦМ» явствует, что сообщение о ДТП с участием автомобиля «БМВ 320 I», гос. номер №, по адресу: г. <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ час., (том 1, л.д. 50).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Е., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не выбрал безопасную для движения скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в условиях поворота проезжей части направо, не справился с управлением своего автомобиля, наехал на дерево, опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л.. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, пассажиру П.. причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС Б., который в суде указал на Воробьева А.Е., как на лицо, от которого исходил запах алкоголя и которого он обнаружил на водительском сидении перевернувшегося автомобиля БМВ.

Показания свидетеля Е., суд также находит правдивыми, так они согласуются с показаниями свидетеля Б. и с показаниями Воробьева А.Е.

Признательным показаниям подсудимого Воробьева А.Е. суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетеля Б., а также заключениями экспертов, в частности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило принадлежности крови Воробьеву на подушке безопасности со стороны водительского сидения.

Оснований, по которым свидетели Б. и Е. могли бы оговаривать Воробьева, в ходе судебного следствия не установлено.

Инспектором ДПС Б. установлены у Воробьева признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 27) и протоколе о направлении Воробьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (том 1, л.д. 25)

Судом установлено, что медицинский работник Ш. действовала в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация врача Ш.. у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел подтверждение в судебном заседании.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воробьев А.Е., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований ПДД, сознательно начал движение на автомобиле - источнике повышенной общественной опасности, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствия, однако отнесся к ним безразлично.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьева А.Е. по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе следствия и в судебном заседании;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, полное возмещение вреда, причинённого преступлением, потерпевшей П.., частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей Т.., намерение возмещать вред в дальнейшем обоим потерпевшим;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики Воробьева, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, факт того, что Воробьев ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, потерпевшие на строгом наказании Воробьева не настаивали. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Воробьевым совершено тяжкое преступление по неосторожности, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Воробьева А.Е. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Воробьев, как лицо, совершившее преступление по неосторожности, должен отбывать наказание в колонии – поселении, куда он должен следовать самостоятельно по предписанию уголовно – исполнительной инспекции.

Исходя из положений статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, может быть назначено, в том числе, и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Воробьев А.Е. трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевшей Т.. заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева А.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Воробьева А.Е. в качестве морального вреда сумму в размере 927 300 руб. На взыскании с Воробьева А.Е. компенсации расходов на погребение не настаивал в виду того, что они полностью выплачены Воробьевым А.Е.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд, не смотря на то, что гражданский ответчик Воробьев А.Е., признал иск полностью, приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате смерти Л.., приходившегося родным братом истцу Т.., были причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Воробьева А.Е. обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Л.., требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а смерть брата для сестры тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда Т.., подлежащего взысканию, в размере 300 000 руб.

Производство по исковому заявлению Т.. к Воробьеву А.Е. о взыскании с него расходов на погребение надлежит прекратить ввиду полного исполнения данного требования со стороны Воробьева. Представитель потерпевшего в этой связи не настаивал на взыскании с Воробьева А.Е. расходов на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Воробьева Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Обязать Воробьева А.Е. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Воробьева А.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву А.Е. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск потерпевшей Т.. к Воробьеву А.Е. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Евгеньевича в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т.. к Воробьеву А.Е. о взыскании расходов на погребение – прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ 320 I», гос. номер №, хранящийся по адресу: г. <адрес>, - возвратить законному владельцу, либо по его заявлению лицу, указанному в таком заявлении; вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле; образцы буккального эпителия Воробьева А.Е. и П.., подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области – уничтожить.

Взыскать с Воробьева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6 900 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    /подпись/                               Шенаурин И.А.