Решение по делу № 10-18/2013 от 06.03.2013

Мировой судья Большакова Н.А. Дело № 10-18/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А.,

защитника Еструкова А.Ф., имеющего регистрационный номер 66/478 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 942 и ордер № 039799 от 18 марта 2013 г.,

потерпевшего М.,

при секретаре Марышевой И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 12 февраля 2013 г., которым

Попов Е.Г., <...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

установил :

Попов Е.Г. признан виновным в том, что работая продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя М., находясь на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, похитил из кассы путем присвоения вверенные ему деньги 04 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, 11 декабря 2012 г. в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Попов вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор мирового судьи и назначить Попову более строгое наказание. По мнению автора жалобы, мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние Попова, так как причиненный ущерб осужденным не возмещен. Также потерпевший указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не разрешен заявленный им гражданский иск.

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель, защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный Попов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о своем участии в судебном заседании Попов не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного, участие которого не является необходимым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении Попова обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к особому порядку судебного разбирательства, в котором рассмотрено дело, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовного законодательства при постановлении мировым судьей приговора не выявлено.

Юридическая оценка действий Попова по обоим эпизодам по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

Наказание назначено Попову в пределах санкции части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Поповым совершено умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей. Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья обоснованно учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы потерпевшего о невозмещении Поповым на момент постановления приговора причиненного ущерба, не могут приниматься во внимание как то, что в содеянном осужденный не раскаялся. Как установлено в судебном заседании, Попов полностью признал вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что обоснованно расценено мировым судьей как раскаяние в содеянном.

Не нашло подтверждения и заявление потерпевшего о том, что при постановлении приговора мировым судьей не разрешен заявленный им гражданский иск. Как установлено при изучении материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялся. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья, после разъяснения потерпевшему процессуальных прав, уточнил, заявлялся ли М. гражданский иск, на что последний ответил отрицательно. Поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлялся, мировым судьей не принято решение о взыскании с Попова материального ущерба, причиненного М..

Судом апелляционной инстанции гражданский иск потерпевшего не может быть разрешен, так как в соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьей нарушены требования статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации – не указано место отбывания Поповым наказания в виде исправительных работ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре подлежит указанию место их отбывания.

Поскольку мировым судье в приговоре ни при назначении наказания за каждое преступление, ни при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не указано место отбывания исправительных работ, приговор подлежит изменению в данной части.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что осужденный Попов не работает. Таким образом, исправительные работы подлежат отбытию Поповым в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389-20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 12 февраля 2013 г., которым Попов Е.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Назначить Попову Е.Г. за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, подлежащих отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову Е.Г. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, подлежащих отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор в отношении Попова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Исаков