Решение по делу № 11-185/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-185/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 3

Индустриального судебного района города Перми,

мировой судья судебного участка № 7

Индустриального судебного района города Перми

Попова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017года, город Пермь Пермского края,

Апелляционная инстанции Индустриального районного суда города Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием апеллянта Мамедова С.Р.о.,

представителя администрации Индустриального района города Перми Ильичевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова С. Рустам оглы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми обратилась к мировому судье с иском к Мамедову С.Р. оглы с требованиями о взыскании затрат, связанных с проведением мероприятий по демонтажу павильона, расположенного по адресу: <адрес> в размере 15622руб. 99коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ актом проверки территории № выявлен нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <адрес>. 11, в связи с чем Мамедову С.Р. оглы направлено требование в течение 10 дней в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленного объекта. Поскольку данное требование Мамедовым исполнено не было, на основании распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ павильон перемещен на место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу по указанному выше павильону в размере 15622руб.99коп. Ответчик в добровольном порядке расходы не возместил.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что не согласен с выводами, сделанными в заочном решении о взыскании с него расходов в размере 15622рублей 99копеек по следующим основаниям. Мировой судья не учел тот факт, что на момент демонтажа павильона Мамедов не являлся его собственником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ павильон был продан гр.А., которая как собственник спорного имущества должна нести расходы по его демонтажу. Истец предъявил в суд устаревшие сведения о правообладателе павильона.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что ответчик после и составления расписки с гр.А. продолжал проявлять инициативу по заключению аренды земельного участка, расположенного под спорным павильоном. Наличие расписки не свидетельствует о том, что Мамедов не должен нести расходы по демонтажу павильона.

Выслушав апеллянта, представителя администрации Индустриального района города Перми, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в 2013году Управлением по развитию потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми выявлено наличие несанкционированного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцу данного объекта предписано демонтировать данный объект, что выполнено не было. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Р.С. оглы составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного (незаконного) установления нестационарного торгового объекта – павильона и организации торговли в неустановленном месте (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района города Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (нестационарных торговых объектов) на территории Индустриального района города Перми (л.д. 9).

Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. Согласно указанного перечня павильон, расположенный по адресу: <адрес> подлежит принудительному демонтажу и перемещению (л.д. 7).

Из акта на демонтаж № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу6 <адрес> (л.д. 77).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по выполнению услуг по демонтажу, перемещению, хранению движимого объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15622руб.99коп. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района города Перми в адрес Мамедова С.Р. оглы направлено требование о добровольном возмещении расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу спорного павильона в размере 15622рублей 99копеек (л.д. 4).

Ответчик данное требование не исполнил, считает, что обязательств по возмещению расходов на демонтаж, транспортировку и хранение торгового павильона у него не возникло, поскольку на момент демонтажа собственником данного объекта являлась гр.А..

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от гр.А. денежных средств за торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 1 п. 2 статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ссылается, как на договор купли-продажи павильона, Мамедов получил от гр.А. деньги в сумме 18000рублей за проданный ей торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи павильона сторонами не заключался.

Между тем, расписка, составленная Мамедовым С.Р. оглы, договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств от гр.А., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом павильона.

Нормы главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи. Поскольку представленная ответчиком расписка о получении денег за проданный павильон надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора, не является и признана быть не может, она не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми. На ИП Мамедова С.Р. оглы возложена обязанность, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Согласно статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку на ответчика Мамедова С.Р. оглы еще в ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность освободить земельный участок по указанному адресу путем демонтажа торгового павильона, данное требование ответчиком не исполнялось, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд расценивает действия Мамедова как недобросовестные. Кроме того, Мамедов заведомо зная о возложении на него обязательств освободить земельный участок, путем демонтажа павильона, не предпринимает действий по демонтажу спорного объекта, а продает его третьим лицам, то есть злоупотребляет свои правом. В связи с изложенным суд не находит оснований для защиты прав ответчика путем отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Мамедов С.Р. оглы ДД.ММ.ГГГГ, уже после продажи спорного павильона, обращался в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта на основании ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предоставлении преимущественного права Мамедову было отказано, он обжаловал действия Департамента в Арбитражном суде. Данный факт подтверждается копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованность ответчика в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в аренду дает суду все основания полагать, что именно Мамедов на момент демонтажа владел спорным имуществом.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

Потому решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова С. Рустама оглы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова С.Р.о. – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.