Решение по делу № 33-5120/2021 от 16.04.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-5120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-42/2021 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-10504/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Кубракову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кубракова Д. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г., которым произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г. иск АО «Альфа-Банк» к Кубракову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворен.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки требований № <...>, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Кубракова Д.В.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просило суд произвести замену взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая судебный акт, в частной жалобе Кубраков Д.В. ссылается на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причин для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 г. иск АО «Альфа-Банк» к Кубракову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворен.

На основании указанного заочного решения, в адрес АО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист.

28 ноября 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки требований № <...>, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Кубракова Д.В.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования присужденных судебным актом денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства перешло к ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя).

Доводы частной жалобы Кубракова Д.В. о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно сведения, предоставленные отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что 27 октября 2016 г. в Дзержинском РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС № <...> от 10 августа 2016 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133059 руб. 16 коп. с Кубракова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк». 15 марта 2021 г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим заявлением путем направления почтового отправления 06 декабря 2020 г., что подтверждается штампом на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, что не исключает процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кубракова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: