Решение по делу № 33-1769/2019 от 21.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Бурлаков И.И.             УИД 13RS0023-01-2019-002792-24

Докладчик Верюлин Рђ.Р’.                 Дело в„–33-1769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Николаева Игоря Васильевича к Ходневу Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние по частной жалобе истца Николаева Игоря Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Ходневу С.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. по ходатайству истца Николаева И.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Николаева И.В.

Истец Николаев И.В. подал частную жалобу на определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд поставил на разрешение экспертов все предложенные ответчиком Ходневым С.П. вопросы и лишь один вопрос из трех предложенных истцом; Ходнев С.П., обращаясь к суду с просьбой о постановке перед экспертами вопросов, фактически обратился с ходатайством о назначении экспертизы; суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Ходнева С.П. – Черашев В.Н. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Николаев И.В., его представитель – адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу заявлено истцом Николаевым И.В., поддержано в судебном заседании его представителем Емельяновой С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца, заявившего просьбу о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца Николаева И.В. о том, что суд поставил на разрешение экспертов все предложенные ответчиком Ходневым С.П. вопросы и лишь один вопрос из трех предложенных истцом; Ходнев С.П., обращаясь к суду с просьбой о постановке перед экспертами вопросов, фактически обратился с ходатайством о назначении экспертизы, отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 июля 2019 г. ответчик Ходнев С.П. относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Представив впоследствии перечень вопросов для постановки перед экспертом, ответчик лишь воспользовался правом, данным ему положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из предмета заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания юридически значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Таким образом, определение суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертами вопросов, указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Николаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р’.Рђ. Пужаев

                                         Р›.И. Скипальская