Решение по делу № 2-95/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-95/2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                                   г.Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре Задригун Г.В.,

с участием: истца Суткалова Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суткалова Евгения Ивановича к Кинтоп Марии Шамурадовне о взыскании расходов по ссудной задолженности в порядке регресса,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по ссудной задолженности в порядке регресса по кредитному договору № ИК 05 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 762 рубля 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 7 23 рубля 00 копеек (л.д.3-4).

В обоснование иска, истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически они проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли – продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность <адрес> края. На квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности и ипотека. На приобретение указанной квартиры помимо имеющихся совместных средств, пошли и заемные средства, полученные по кредитному договору № ИК05 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 301 000 рублей 00 копеек, заключенному с ООО «Сибсоцбанк», по которому истец и ответчик выступили в качестве созаемщиков, со сроком возврата кредита – 182 месяца и до настоящего времени обязательства по нему полностью не исполнены. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишь несколько месяцев вносила денежные средства в погашение ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет свои обязательства. Всего за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет погашения кредита внесено 101 525 рублей 86 копеек (101 525 рублей 86 копеек/2 =50 762 рубля 93 копейки).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что когда он находился на работе вахтовым методом, оплату кредита производили его родственники: ФИО4, либо ФИО5, но денежные средства на оплату кредита принадлежали ему.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания и распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено по делу, Суткалов Е.И. и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Суткалова (дело №, том 1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Суткаловым Е.И. и ФИО7, прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака бывшей жене присвоена фамилия – Суткалова (л.д.26, дело №, том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация брака между ФИО8 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия Кинтоп (дело №, том 2, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ИК 05 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 301 000 рублей 00 копеек, с ООО «Сибсоцбанк», по которому истец и ответчик выступили в качестве солидарных созаемщиков, со сроком возврата кредита – 182 месяца (л.д.10-18).

Вышеуказанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая приобретается о оформляется в общую совместную собственность Суткалова Е.И. и ФИО7

Квартира, по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца и ответчика, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 19).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Суткаловым Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, сумма обязательств по спорному кредитному договору между бывшими супругами не была разделена (дело №, том 2 л.д.45-46).

Согласно выписке из истории операций по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 102 041 рубль 87 копеек (л.д.29).

Истцом предъявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 762 рубля 93 копейки (101 525 рублей 86 копеек/2 =50 762 рубля 93 копейки).

На основании объяснений истца судом установлено, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу кредитора в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 101 525 рублей 86 копеек (л.д.30-52).

    Доказательств обратного не представлено.

    В связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено то - обстоятельство, что платежи по кредитному договору в спорный период, производились истцом без участия ответчика.

    При этом, что касается того, что часть денежных сумм, уплаченных по кредитному договору, внесена не самим истцом, а ФИО4, ФИО5, то суд исходит из того обстоятельства, что имеющиеся в деле приходные кассовые ордера и выписка из истории операций по кредитному договору, подтверждают факт внесения денег.

    Вместе с тем, из некоторых квитанций и выписки по лицевому счету, видно, что денежные средства уплачивались ФИО4, ФИО5, что соответствует положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ, о возможности исполнения обязательства третьим лицом.

    Следует принять во внимание и то, что какого-либо спора между названными лицами по поводу указанных денежных средств на день рассмотрения дела заявлено не было.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 50 762 рубля 93 копейки.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 00 копеек, документально подтвержденные (л.д.2).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Суткалова Евгения Ивановича к Кинтоп Марии Шамурадовне о взыскании расходов по ссудной задолженности в порядке регресса, удовлетворить полностью.

    Взыскать с Кинтоп Марии Шамурадовны в пользу Суткалова Евгения Ивановича в регрессном порядке сумму оплаченного долга по кредитному договору № ИК05 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 762 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина