Решение по делу № 22-4085/2013 от 23.05.2013

Судья Боталова Н.Е.    22-4085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Культовой С.Н., Железчиковой А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Нагорова Ю.В. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года, которым

Нагоров Ю.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, судимый:

30 июля 2003 года Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2007 года по отбытии срока;

24 октября 2011 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года и окончательно, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору от 24 октября 2011 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде Нагорову Ю.В, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нагорову Ю.В. исчислен с момента заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснение осужденного Нагорова Ю.В., мнение адвоката Кудымова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нагоров Ю.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 9 августа 2012 года около 21 часа в п. **** Юсьвинского районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нагоров Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нагоров Ю.В. просит приговор отменить, указывая, что телевизор из дома Л. взял для сохранности, а не с целью хищения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нагорова Ю.В. государственный обвинитель Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагоров Ю.В. каких-либо новых доводов не привел, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Кудымов С.В., выступая в защиту осужденного Наговора Ю.В.. поддержал доводы апелляционной жалобы последнего.

Прокурор Бусова В.Н. указала на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Нагорова Ю.В., просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Нагорова Ю.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при установленных приговором обстоятельствах, являются обоснованными, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Л1., свидетелей Г., П., Р., Л., П1., П2.,З., и других доказательствах.

Доводы осужденного Нагорова Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что умысла на хищение телевизора из дома Л. не было, он забрал телевизор с целью его сохранить, поскольку двери квартиры были открыты, а так же о том, что замка на дверях квартиры Л. не ломал, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями самого осужденного Нагорова Ю.В. данными им в ходе судебного заседания установлено, что забирать и хранить у себя телевизор Л1. ему никто не поручал, сделал он это по собственной инициативе. В квартиру потерпевшего ему никем не разрешалось заходить.

Потерпевший Л1. пояснил, что после смерти его родителей в п. **** осталась квартира, в которой проживают брат Л. с сожительницей Г. В августе 2012 года, точную дату не помнит, брат Л. отбывал административный арест в с. Юсьва. Ночью к нему пришла сожительница брата и сообщила, что Нагоров Ю.В. похитил из их квартиры, принадлежащий ему телевизор марки «ТOSHIВА». Поручений охранять телевизор он Нагорову Ю.В. не давал.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что 9 августа 2012 года в 21 час 30 минут она возвращалась домой. На перекрестке улиц встретила Нагорова Ю.В., который шел со стороны ее дома, в руках у него был телевизор. Подойдя к входным дверям квартиры, увидела, что замка на двери нет, металлические петли запорного устройства двери погнуты. В квартире обнаружила пропажу телевизора, принадлежащего брату сожителя - Л1. Поняла, что телевизор похитил Нагоров Ю.В.

О хищении телевизора рассказала П., Р., З.,, Л1. Квартиру открытой никогда не оставляли, на двери всегда закрывали на замок.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения хищения телевизора полностью согласуются с показаниями свидетелей П., Р., З., узнавших о произошедшем с ее слов сразу после совершения преступления, и показаниями свидетеля Л. о том, что в августе 2012 года он отбывал административный арест в отделе полиции с. Юсьва. Приехав домой в п. **** от сожительницы Г. узнал, что в его отсутствие из их квартиры Нагоровым Ю.В. был похищен телевизор марки «ТOSHIВА», принадлежащий его брату.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира в двухквартирном доме с домовладением по адресу: ****. Запорные устройства на дверях и косяк дверной коробки имеют следы взлома, обнаружены и изъяты поврежденные замки (л.д. 3-8), протоколами осмотра предметов - навесных замков, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.30) и другими материалами дела, исследованными и приведенными в приговоре суда.

Таким образом, анализ исследованных доказательств дал основание суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Нагоров Ю.В. пришел к квартире Л. с целью хищения чужого имущества, и, взломав на входной двери навесной замок, открыл ее, после чего, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «ТOSHIВА», принадлежащий Л1.,

распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в приговоре приведен всесторонний анализ исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда о краже телевизора Нагоровым Ю.В. из квартиры Л.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Нагорова Ю.В. об отсутствии умысла на хищение телевизора. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Действия Нагорова Ю.В. правильно квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Нагорову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Поскольку Нагоров Ю.В. ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, установил опасный рецидив преступлений.

Размер наказания Нагорову Ю.В. определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание - не установлено.

Принимая во внимание совершение Нагоровым Ю.В. тяжкого преступления в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 г. и назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Режим вида исправительного учреждения определен Нагорову Ю.В. правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению последующим основаниям.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд указал на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, по смыслу закона, место отбывания лишения свободы судом назначается после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений или приговоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такое указание суда является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку место отбывания лишения свободы Нагорову Ю.В. определено при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года в отношении Нагорова Ю.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении места отбывания лишения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как излишнее.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нагорова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: