Решение по делу № 2-974/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Романюк Л.И.,

истцов Турлиной Н.А., Шевко Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интаторгсервис» Лысюка А.В.,

третьего лица Семериковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 июня 2019 года дело по иску Турлиной Н. А., Шевко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турлина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в ОАО «Интаторгсервис» в должности продавца непродовольственных товаров, признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с __.__.__ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <....>.

С аналогичными требованиями в Интинский городской суд обратилась Шевко Е.А.

Определением от __.__.__ гражданские дела №__ по иску Турлиной Н.А. к ОАО «Интаторгсервис» и №__ по иску Шевко Е.A. к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мартюшева Н.А. и Семерикова З.Н.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили восстановить их на работе с __.__.__, на требовании об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ, не настаивали.

В судебном заседании истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Интаторгсервис» Лысюк А.В. против иска возражал.

Третье лицо Семерикова З.Н. мнения по поводу заявленных требований не высказала.

Извещение, направленное в адрес третьего лица Мартюшевой Н.А., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истцов, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, признаны отношения между Турлиной Н. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договоров на оказание услуг №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, и между Шевко Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договора на оказание услуг №__ от __.__.__, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

На Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» возложена обязанность внести записи о работе в должности продавца в трудовую книжку Турлиной Н. А. на период с __.__.__ по __.__.__ и в трудовую книжку Шевко Е. А. на период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А. заработная плата за август в размере <....>, в пользу Шевко Е. А. заработная плата за август в размере <....>. Возложена на Открытое акционерное общество «Интаторгсервис» обязанность начислить и выплатить Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсация морального вреда в размере по <....> каждой.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственная пошлина в размере <....>.

В трудовую книжку истца Турлиной Н.А. внесены записи №__ от __.__.__ о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис» (приказ №__-к от __.__.__), №__ от __.__.__ об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (приказ №__-к от __.__.__).

В трудовую книжку истца Шевко Е.А. внесены записи №__ от __.__.__ о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис» (приказ №__-к от __.__.__), №__ от __.__.__ об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (приказ №__-к от __.__.__).

С __.__.__ по __.__.__ в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере <....>. Согласно акту от __.__.__ Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от __.__.__, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» <....>., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

__.__.__ ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело №__ по ч.1 ст.158 УК РФ. Производство по делу до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Обосновывая требования о законности формулировки увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представитель ответчика ссылался на договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Турлиной Н.А. - __.__.__, с Шевко Е.А. – __.__.__. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Истцы Турлина Н.А., Шевко Е.А. свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин.

Свидетели <....>., <....> <....> пояснили, что за период с предыдущей инвентаризации случаев недостачи не фиксировалось, недостача материальных ценностей не вызвана незаконным проникновением в отдел магазина иных лиц. Доводы истцов о том, что образование недостачи явилось результатом сбоев в программе, опровергаются выводами исследования документов ОАО «Интаторгсервис», проведенным в рамках уголовного дела. Нехватка доставленного товара после сличения с накладными всегда корректировалась в течение нескольких дней. Руководством магазина был обнаружен блокнот, в котором фиксировались товары, отпущенные без оплаты.

Представленный на обозрение стороной ответчика блокнот с надписью на обложке «долг» судом в качестве допустимого доказательства не принят, поскольку не содержит никаких записей.

Согласно исследованию документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенному в рамках уголовного дела №__ специалистом-ревизором отдела УБЭП и ПК МВД по РК <....> недостача товаров возникла в период с __.__.__ по __.__.__. Причины образования недостачи не установлены. Специалист отметил, что в товарной накладной на перемещение товаров № ОСИНК-000158 от __.__.__ на сумму <....> отсутствуют подписи продавцов на получение товаров в магазин «Сияние». При условии, что ТМЦ по указанной накладной не поступил со склада ОАО «Интаторгсервис» в магазин «Сияние», то сумма недополученных товаров за период с __.__.__ по __.__.__ составила по ценам реализации <....>, по ценам закупа <....>. При условии, что товар по накладной поступил со склада ОАО «Интаторгсервис», то сумма недополученных товаров за указанный период составила <....>.

Как пояснили истцы, в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели.

Турлина Н.А., Шевко Е.А. допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о наличии виновных действий истцов, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к заключению о возможности утраты доверия со стороны работодателя, не представляется возможным. У ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, из решения Интинского городского суда от __.__.__ следует, что правоотношения сторон возникли на основании срочных трудовых договоров, заключенных с Турлиной Н.А. на период с __.__.__ по __.__.__, с Шевко Е.А. на период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Срок окончания трудовых отношений с истцами был определен конкретной датой - __.__.__, истцы не оспаривали тот факт, что после __.__.__ по настоящее время на работу не выходили, в связи с чем, основания для восстановления на работе Турлиной Н.А., Шевко Е.А. с __.__.__ отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку у ответчика законных оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, иные работодатели отказывают им в приеме на работу.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истов, исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <....> каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Интаторгсервис» в бюджет МОГО «Инта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турлиной Н. А., Шевко Е. А. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в должности «продавец» с __.__.__, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Турлиной Н. А., Шевко Е. А. с должности продавец непродовольственных товаров ОАО «Интаторгсервис» с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н. А., Шевко Е. А. компенсацию морального вреда в размере по <....> каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья     Н.А. Вежнина