Решение по делу № 10-41/2016 от 03.08.2016

Мировой судья Николаевская М.В.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<.........> край                     18 августа 2016 года

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <.........> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <.........> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ., в <.........> края, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <.........>, <.........>, проживающий по адресу: <.........> <.........> ранее судимый ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по ст. 162 ч.1; 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в <.........> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <.........> ФИО4 не оспаривая квалификаций действий подсудимого, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к условной мере наказания. Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно был учтен рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное наказание.

Иными участниками приговор мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. не обжаловался, возражения сторонами на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <.........> апелляционное представление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <.........> ФИО4 не поддержал, считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким и не находит оснований для его снижения.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Исходя из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий по части 1 статьи 115 УК РФ не оспариваются и сомнений не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с пунктом «а» части 1, части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 постановлен с неправильным применением уголовного закона.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно путем внесения изменений в приговор, при этом, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с исключением в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд находит возможным смягчить наказание, назначенное ФИО1 на один месяц.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе нарушений права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <.........> ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 391 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.