Решение по делу № 2-508/2021 от 15.06.2021

№2-508/2021

10RS0013-01-2021-000798-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Ольги Сергеевны, Умарова Александра Абдулпаттовича, Сергеевой Светланы Валерьевны, Денисовой Ольги Валерьевны, Ванькиной Надежды Павловны, Ванькина Алексея Александровича, Рагендиной Марии Владимировны, Журавлевой Светланы Александровны, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Коршунову Юрию Александровичу о признании недействительными результаты межевания по формированию земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании площади и местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Умарова Ольга Сергеевна, Умаров Александр Абдулпаттович, Сергеева Светлана Валерьевна, Денисова Ольга Валерьевна, Ванькина Надежда Павловна, Ванькин Алексей Александрович, Ананьева Елена Георгиевна, Рагендиной Мария Владимировна, Журавлева Светлана Александровна, Жук Светлана Васильевна, Ващило Снежана Сергеевна (далее также по тексту истцы) обратились в суд с исковыми заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, согласно которому просили признать недействительными результаты межевания по формированию земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: ..., на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании площади и местоположения вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются жителями села ... Республики Карелия, постоянно проживают на территории указанного населенного пункта, в границах которого обладают правами собственности на жилые дома и земельные участки. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту Министерство) от хх.хх.хх г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в интересах физического лица. На основании указанного распоряжения сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. с разрешенным видом использованием - «для индивидуального жилищного строительства». Спорный земельный участок образован в пределах береговой полосы водного объекта озера Логмозера на землях общего пользования, что, по мнению истцов, противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцы указали, что территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу, предоставление спорного земельного участка нарушает права истцов, неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, права на использование любой частью земельного участка, находящегося в береговой полосе, а также нарушает экологические нормы и требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия. Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Коршунов Ю.А., Мордунов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Мордунова Е.Ю., действующая также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также законный представитель ФИО3 - Аксенов К.В. Протокольным определением суда от хх.хх.хх г. кадастровый инженер Коршунов Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ананьевой Е.Г., Жук С.В. и Ващило С.С. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Умаров А.А., его представительЛобаго О.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представляющая также интересы истца Умаровой О.С. на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. В дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснили, что на территории спорного земельного участка должна была располагаться детская площадка, полагают, что использование спорного земельного участка по целевому назначению затруднит работу дренажной системы и уже привело к подтоплению гаража истца Умарова А.А.

Представитель ответчика - Министерства, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, просила в иске отказать, ссылалась на представленные письменные возражения на исковое заявление. В письменных пояснениях указали, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не имелось. При этом нормами Земельного кодекса РФ не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы. Пояснили, что ранее в адрес Министерства поступало заявление администрации Заозерского сельского поселения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, однако на дату поступления указанного заявления в Министерстве на рассмотрении находилось ранее поданное заявление о предварительном предоставлении земельного участка, по результатам которого Министерством было принято распоряжение от хх.хх.хх г. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которое истцы не оспаривают.

Ответчик - кадастровый инженер Коршунов Ю.А. уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он выполнял кадастровые работы в соответствии с утвержденной Министерством схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщил, что при выполнении кадастровых работ выезжал на местность, спорный земельный участке не перекрывает доступ к водному объекту.

Представитель третьих лиц Мордунова А.А., Мордуновой Е.Ю. - Ермолинская Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее доверители как многодетная семья обратились в Министерство за предоставлением в аренду спорного земельного участка. Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании распоряжения Министерства от хх.хх.хх г. № Полагает, что образование спорного земельного участка в пределах береговой полосы и его предоставление в аренду не нарушает требований земельного законодательства, при этом указала, что доказательств, подтверждающих нарушение третьими лицами прав истцов на пользование береговой полосой озера Логмозеро не представлено. Пояснила, что заявленные исковые требования основаны лишь на предположениях о будущих нарушениях прав истцов на пользование береговой полосой, которые в настоящий момент не совершены третьими лицами.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указали, что спорный земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах береговой полосы, однако действующее законодательство не содержит запретов на образование и предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы.

Представители третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали сведения о спорном земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Заозерского сельского поселения в судебном заседании не принимал участия. Ранее в предварительном судебном заседания - Глава Заозерского сельского поселения Шалапанова Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что территория, на которой сформирован спорный земельный участок, испрашивалась администрацией для размещений детской площадки, однако в связи с тем, что многодетная семья ранее обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении заявления администрации было отказано. Пояснила, что напротив спорного земельного участка находится канава, по земельному участку проходит пропускная труба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из заявленных истцами исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы фактически ссылаются на нарушение их прав, как жителей села Заозерья, на беспрепятственный и свободный доступ к водному объекту, что вызвано, по их утверждению, формированием земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020107:323 в пределах территории береговой полосы озера Логмозера.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» на Министерство возложены функции по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, принятию решений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, хх.хх.хх г. Мордунов А.А. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, приложив соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства № от хх.хх.хх г. удовлетворено вышеуказанное заявление Мордунова А.А., а именно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, площадью ... кв.м., местоположение: ..., предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Мордунову А.А., Мордуновой Е.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО1 в аренду.

Из утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что испрошенный многодетной семьей земельный участок расположен вблизи озера Логмозера, имеет треугольную конфигурацию.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» сведениям на основании вышеуказанного Распоряжения Министерства № от хх.хх.хх г., межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соответствующих заявлений, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Граница спорного земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих местоположение участка.

При этом сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН в настоящее время отсутствует. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится информация о незарегистрированных ограничениях, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с расположением данного земельного участка:

- в зоне с особыми условиями использования территорий, реестровый №, наименование - прибрежная защитная полоса озера Логмозеро;

- в зоне с особыми условиями использований территорий реестровый №, наименование - водоохранная зона озера Логмозеро.

Таким образом, на основании Распоряжения Министерства № от хх.хх.хх г. многодетной семьей осуществлено формирование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах береговой полосы озера Логмозеро, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (абзац первый); земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае если участок ограничен в обороте (в том числе, расположен в пределах береговой полосы), то он не подлежит предоставлению в собственность.

Ограничений же на предоставление такого земельного участка в аренду действующее законодательство не содержит (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. № 18-КАД20-26-К4 от 8 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-12105 по делу № А41-63226/2018).

Таким образом, само по себе формирование спорного земельного участка в пределах береговой полосы для последующего предоставления в аренду многодетной семье не противоречит требованиям действующего законодательств и не нарушает прав истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, нарушение требований, установленных законом, обязательных к соблюдению при образовании земельного участка, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о том, что при предварительном согласовании предоставления земельного участка семье Моргуновых, формировании спорного земельного были нарушены указанные выше нормы Земельного кодекса РФ, а также Водного кодекса РФ не имеется, данный довод истцов не может быть принят судом. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями семьи Моргуновых истцам ограничивается доступ к водному объекту в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцами не представлено.

Судом также отклоняется довод о том, что использование многодетной семьей спорного земельного участка по целевому назначению может затруднить работу дренажной системы.

Так, из сведений КУ РК «Управтодор РК», поступивших в ответ на запрос суда, следует, что в полосе отвода на автодороге регионального значения «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» в районе ... и земельного участка с кадастровым номером № находится водопропускная труба спиральновитая из гофрированного металла диаметром 0,8 м., длиною 10,57 м.

Вместе с тем, само по себе расположение указанной водопропускной трубы на спорном земельном участке не может служит основанием для признания недействительными результатов межевания по формированию спорного земельного участка.

Фактически настоящие исковые требования основаны на предполагаемых нарушениях прав истцов, однако приведет ли использование земельного участка к действительному нарушению прав истцов на момент разрешения спора судом достоверно установить невозможно, при этом предположения истцов о возможном нарушении их прав в будущем судебной защите не подлежат.

Доводы истцов о том, что территория спорного земельного участка предназначена для размещения детской площадки, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Судом установлено, что Мордунов А.А. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка хх.хх.хх г. (зарегистрировано Министерством хх.хх.хх г.), в то время как администрация Заозерского сельского поселения обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором предполагалось размещение детской площадке, позднее - хх.хх.хх г..

Следовательно, из материалов административного дела следует, что на дату поступления заявления Мордунова А.А. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка (хх.хх.хх г.) на рассмотрении в Министерстве отсутствовало заявление администрации Заозерского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из того, что истцы не доказали нарушение своих прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Умаровой Ольги Сергеевны, Умарова Александра Абдулпаттовича, Сергеевой Светланы Валерьевны, Денисовой Ольги Валерьевны, Ванькиной Надежды Павловны, Ванькина Алексея Александровича, Рагендиной Марии Владимировны, Журавлевой Светланы Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Коршунову Юрию Александровичу о признании недействительными результаты межевания по формированию земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании площади и местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: ..., ..., сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2021.