Решение по делу № 33-6307/2017 от 14.12.2017

Судья Сутягина Т.Н.                        Дело №33-6307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Солоняк А.В.,
судей	Коробейниковой Л.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Чиркова С. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны Огородниковой В. В.ы на Общество с ограниченной ответственностью «НОРИТ» ИНН № <адрес> по гражданскому делу по заявлению о взыскании индексации присужденных сумм в объеме не исполненных обязательств в рамках исполнительного производства о взыскании с Чиркова С. В. в пользу Огородниковой В.В. 67398 руб. 91 коп.».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 13 июля 2016 года удовлетворено заявление Огородниковой В.В. об индексации присужденных сумм, произведена индексация суммы, взысканной определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23.11.2010 года, с Чиркова С.В. в пользу Огородниковой В.В. взыскана сумма индексации в размере 67398 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Чиркова С.В. в пользу Огородниковой В.В. суммы индексации в размере 67398,91 руб. на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13.07.2016 года.

Огородникова В.В. обратилась в суд с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства, которым просила произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом г. Ижевска УР, на правопреемника – ООО «НОРИТ» ИНН №, <адрес>, в соответствии с заключенным между ООО «НОРИТ» и Огородниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права.

В судебное заседание суда первой инстанции Огородникова В.В., Чирков С.В., представитель ООО «НОРИТ» не явились.

От Огородниковой В.В., представителя ООО «НОРИТ» по доверенности Садовникова О.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления Огородниковой В.В. в их отсутствие(т.3, л.д.27).

Чирков С.В. о времени и месте рассмотрения заявления Огородниковой В.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»(т.3, л.д.26).

Судом постановлено вышеуказанное определение(т.3, л.д.31).

В частной жалобе Чирков С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене определения в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. В нарушение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРИТ» не уведомило должника о состоявшейся уступке долга(т.3,л.д.47).

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой, правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2016 года удовлетворено заявление Огородниковой В.В. об индексации присужденных сумм, взысканных определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23.11.2010 года, с Чиркова С.В. в пользу Огородниковой В.В. взыскана сумма индексации в размере 67398 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше определения суда от 13.07.2016 года выдан взыскателю исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Огородникова В.В. заключила с ООО «НОРИТ» договор уступки прав требований.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования, Огородникова В.В. передала ООО «НОРИТ», а ООО «НОРИТ» приняло право истребования денежной суммы в размере 67398,91 руб. с должника Чиркова С.В. на основании указанного выше определения суда от 13.07.2016 года и исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя правопреемником является правильным.

Доводы жалобы Чиркова С.В., о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Огородниковой В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Чирков С.В. извещался по месту жительства, однако ввиду его устранения от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения(т.3, л.д.26).

Возвращение в суд неполученного адресатом письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения; на недобросовестность действий органов почтовой связи и наличие иных обстоятельств, препятствовавших получению направленной ему судом указанной почтовой корреспонденции, Чирков С.В. в жалобе не ссылается.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам; Чирков С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, Чирков С.В. имел возможность своевременного получения судебного извещения, и, соответственно, участия в судебном разбирательстве, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ООО «НОРИТ» не уведомило Чиркова С.В. о переуступке не являются основанием для отмены постановленного по делу определения, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Солоняк

Судьи                                 Л.Н. Коробейникова

С.П. Костенкова